home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / lang / lisp / 3356 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!hri.com!spool.mu.edu!torn!nott!cunews!dfs
  2. From: dfs@doe.carleton.ca (David F. Skoll)
  3. Newsgroups: comp.lang.lisp
  4. Subject: Re: Lisp syntax beauty? (was Re: Why Isn't Lisp a Mainstream Language?)
  5. Message-ID: <dfs.727981585@kehleyr>
  6. Date: 25 Jan 93 17:06:25 GMT
  7. References: <1993Jan21.230642.18561@netlabs.com>     <19930122162651.0.SWM@SUMMER.SCRC.Symbolics.COM>     <dfs.727723285@noonian> <1jpi0sINN47q@elroy.jpl.nasa.gov>     <dfs.727732459@kehleyr> <KRULWICH.93Jan25102251@zowie.ils.nwu.edu>
  8. Sender: news@cunews.carleton.ca (News Administrator)
  9. Organization: Dept. of Electronics, Carleton University
  10. Lines: 33
  11.  
  12. In <KRULWICH.93Jan25102251@zowie.ils.nwu.edu>
  13. krulwich@zowie.ils.nwu.edu (Bruce Krulwich) writes:
  14.  
  15.  
  16. >It seems to me that if you mentally think of the language spec as what
  17. >in other languages would be "language + standard libraries," things
  18. >make much more sense.  The fact that LISP systems are based on
  19. >run-time environments and REPL modes makes it hard to provide a good
  20. >seperation between the two, and in any case from a language definition
  21. >point of view there's no diffference (unless you want things to be
  22. >optional, the way scheme does).
  23.  
  24. I think the paragraph above sums up nicely why Lisp is not a
  25. mainstream language.  Having to "think" of it as something else is not
  26. something most programmers want to do.  They want a language that's
  27. portable, small, standard and cheap.  Common Lisp programs are (in
  28. theory) quite portable, but in practice are no more portable than C
  29. programs.  Common Lisp is not small, so it's not that good for small
  30. applications.  And Lisp is not cheap - if you want to distribute Lisp
  31. applications, you usually have to pay $$$ to the Lisp vendor to
  32. distribute Lisp run-time licenses.  Also, the good Common Lisp
  33. compilers are not free - are quite expensive, in fact.  Compare this
  34. to C, for example, which has no run-time royalties, and has a free
  35. ANSI-standard compiler.
  36.  
  37. Another problem is that Lisp enthusiasts are not that good at
  38. marketing Lisp. :-) When you tell people "well, think of this as..."
  39. they switch off.  :-)
  40.  
  41. --
  42. David F. Skoll
  43.