home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / atheism / 26823 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  2.8 KB  |  70 lines
  1. Newsgroups: alt.atheism
  2. Path: sparky!uunet!spsgate!mogate!newsgate!harrier!weaver
  3. From: weaver@chdasic.sps.mot.com (Dave Weaver)
  4. Subject: Re: The First Cause argument (again)
  5. Message-ID: <1993Jan22.180844.394@newsgate.sps.mot.com>
  6. Sender: usenet@newsgate.sps.mot.com
  7. Nntp-Posting-Host: 223.207.55.13
  8. Organization: SPS
  9. Date: Fri, 22 Jan 1993 18:08:44 GMT
  10. Lines: 58
  11.  
  12. mathew <mathew@mantis.co.uk> () writes:
  13.  
  14. It's my objection, Mark wrote in support of your position.
  15.  
  16. > Your (Mark Schlegel's) objection is based on a number of assumptions:
  17. >
  18. > 1. Time is a single linear dimension.
  19. > 2. Time proceeds forwards from past to future.
  20. > 3. An event at time t1 can only cause an event at time t2 if t1 < t2.
  21.  
  22. Correct, with a slight modification: I accept these assumptions for all
  23. effects occuring within this universe, excepting #3 for the big bang. 
  24. I assume causality holds, and since the big bang event occurs at t=0, 
  25. it's cause would be extra-dimensional.  
  26.  
  27. > It may be the case that one or more of these assumptions is not the case. 
  28. > Stephen Hawking's "A Brief History of Time", 
  29.  
  30. "Brief History" is near the top of my "to read" list. But I am somewhat 
  31. familiar with his arguments, as I have read a couple of commentaries on 
  32. the work. As physicist Frank Tipler notes,
  33.    "... a four-dimensional sphere of zero radius forms a boundary to
  34.     Hawkings universe. ... He [Hawking] has eliminated the classical 
  35.     singularity -- the beginning of time -- only to have it re-appear 
  36.     as the "beginning" to the space of all possible four-spheres." 
  37. A quantum singularity is substituted for a classical singularity, and the 
  38. problem of "beginning" is not eliminated. 
  39.  
  40. > And now, on to Dave Weaver's objections to Mark Schlegel's comments about
  41. > uncaused quantum events...
  42.  
  43. >> I'm glad you added "apparently" to the idea of quantum events being uncaused.
  44. >> Unless I am grossly misinformed, quantum theory does not state that these
  45. >> effects are uncaused.
  46.  
  47. > It may not say that all quantum events are uncaused, but what is the cause of
  48. > virtual pair production, for example?
  49.  
  50. I have no idea, and I take it from the question that no one can say for 
  51. sure. Again, does that mean that this effect is uncaused? I for one, am 
  52. not quite ready to throw causality under the bus.
  53.  
  54. > I'll stomp on this one quickly:  QM is *not* about observational interference.
  55.  
  56. Point taken. That's why I asked for physicists to help out.
  57.  
  58. > mathew
  59. > [ An argument about this issue occurs on alt.atheism about once every six
  60. >   months.  Can you just trust me on this one, or shall I dig out the quotes
  61. >   and references I posted last time? ]
  62.  
  63. I'll take your word for it. This, however, is the first time I have seen
  64. it discussed here. Not all of us are old-timers on the net. 
  65.  
  66. ---
  67. Dave Weaver                | "The impression of design is overwhelming"
  68. weaver@chdasic.sps.mot.com |       -Paul Davies (on the cosmos)
  69.  
  70.