home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / atheism / 26822 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  1.9 KB  |  38 lines
  1. Newsgroups: alt.atheism
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!torn!nott!bnrgate!bmerh85!bmers30!dgraham
  3. From: dgraham@bmers30.bnr.ca (Douglas Graham)
  4. Subject: Re: How much should we read?
  5. Message-ID: <1993Jan22.183025.3995@bmerh85.bnr.ca>
  6. Sender: news@bmerh85.bnr.ca (Usenet News)
  7. Organization: Bell-Northern Research, Ottawa, Canada
  8. References: <1993Jan21.211926.3642@blaze.cs.jhu.edu> <1993Jan22.034815.19776@cronkite.ocis.temple.edu> <1993Jan22.072738.20808@blaze.cs.jhu.edu>
  9. Date: Fri, 22 Jan 93 18:30:25 GMT
  10. Lines: 26
  11.  
  12. In article <1993Jan22.072738.20808@blaze.cs.jhu.edu> arromdee@jyusenkyou.cs.jhu.edu (Ken Arromdee) writes:
  13. >In article <1993Jan22.034815.19776@cronkite.ocis.temple.edu> christen@astro.ocis.temple.edu (Carl Christensen) writes:
  14. >>Ken Arromdee (arromdee@jyusenkyou.cs.jhu.edu) wrote:
  15. >>: A religion is barbaric if it teaches barbaric things.  If it teaches
  16. >>: non-barbaric things based on misinterpretations of a Bible that, interpreted
  17. >>: properly, should instead be read as teaching barbaric things...  well, that
  18. >>: doesn't count.
  19. >>: If the scholar discovers that the Bible teaches cruelty, all that means is tha
  20. >>: modern Judaism has made a mistake in giving passages a non-cruel reading, but
  21. >>: it does _not_ mean that Judaism teaches cruelty.  Anti-semitism probably _is_
  22. >>: a motive for such a leap.
  23.  
  24. Uh, yeah, that's the ticket.  Or, as Noam Chomsky points out, if the scholar
  25. himself had been Jewish, he would have been branded a self-hating Jew.  That
  26. pretty much covers off all the angles.
  27.  
  28. >>I don't see how someone could give Deuteronomy, Numbers, etc. (as posted
  29. >>elsewhere) a 'non-cruel' reading.
  30. >
  31. >Perhaps this is a failure of imagination on your part.
  32.  
  33. Or perhaps Ken, you are still incapable of objectively discussing
  34. this rather delicate matter.  Perhaps it would be better if you
  35. didn't try.
  36. --
  37. Doug Graham         dgraham@bnr.ca         My opinions are my own.
  38.