home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / origins / 16002 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-01  |  2.6 KB
  1. Xref: sparky talk.origins:16002 sci.astro:13582 sci.physics:22007
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!dg-rtp!sheol!throopw
  3. From: throopw@sheol.UUCP (Wayne Throop)
  4. Newsgroups: talk.origins,sci.astro,sci.physics
  5. Subject: Re: Cosmos without Gravitation
  6. Summary: Velikovsky avoids quantitative analysis like plague
  7. Message-ID: <725930661@sheol.UUCP>
  8. Date: 01 Jan 93 22:54:12 GMT
  9. References: <1992Dec28.133106.22923@linus.mitre.org>
  10. Lines: 40
  11.  
  12. : From: m23364@mwunix (James Meritt)
  13. : Message-ID: <1992Dec28.133106.22923@linus.mitre.org>
  14. : In _Cosmos_Without_Gravitation_, Immanuel Velikovsky writes:
  15. : > Phenomena not in accordance with the Theory of Gravitation:
  16. : I would say, not in accordance with his understanding...
  17.  
  18. The thing that leaps out at me from this list is that, over and over,
  19. Velikovsky says that such-and-such "should" be so, but he never actually
  20. goes in and shows, quantitatively, why this is so.  For example, he says
  21. the atmosphere "should" separate (due to differing densities of gasses
  22. in the mix), but he doesn't go on to show how clean the separation
  23. "ought" to be.  He says that planets "should" not have become spherical
  24. (presumably due to tidal effects, though this is not made explicit), but
  25. he never calculates how large this effect is.  He says that the
  26. distribution of ice, snow, ocean currents, and the like "ought" to
  27. affect the earth's "equilibrium", but doesn't ever calculate how the
  28. mass of the atmosphere and water on the earth compares to the whole. 
  29. The sun's rotation "should" have an effect, but he never calculates how
  30. large, nor does he account for the fact that the movement of features on
  31. the solar surface shows that the sun is fluid, and the rotation we
  32. observe may not reflect the motion of the whole sun.  And so on and on. 
  33.  
  34. The point is, Velikovsky, and Ted much like him, sees things in little
  35. black and white pseudo-logical categories.  They use fuzzy, qualitative
  36. reasoning in places where many conflicting quantatively graded effects
  37. are involved, and then by sheer assertion pick one of these effects and
  38. pronounce it dominant over all the others, without ever going to the
  39. trouble of calculating ANY of the effects involved. 
  40.  
  41. This, of course, is in addition of his blatant misunderstandings, eg
  42. about ozone, "perterbations due to reciprocal action" (perhaps planets
  43. are driven by pistons and cam shafts...), and so on. 
  44.  
  45. So, sadly, the fact that his apparent innumeracy leads him to understand
  46. physics poorly and incompletely (where he understands it at all) renders
  47. most of his pronouncements purest gibberish.
  48.  
  49. This is also a halmark of Holden's analyses.
  50. --
  51. Wayne Throop  ...!mcnc!dg-rtp!sheol!throopw
  52.