home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / origins / 15992 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!tdat!tools3!swf
  2. From: swf@tools3teradata.com (Stan Friesen)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: TIME cover story
  5. Message-ID: <1681@tdat.teradata.COM>
  6. Date: 31 Dec 92 20:59:32 GMT
  7. References: <1hlcnmINNkrb@agate.berkeley.edu> <1hln3fINNlep@fido.asd.sgi.com> <1992Dec29.230540.14790@gmuvax2.gmu.edu>
  8. Sender: news@tdat.teradata.COM
  9. Distribution: world
  10. Organization: NCR Teradata Database Business Unit
  11. Lines: 49
  12.  
  13. In article <1992Dec29.230540.14790@gmuvax2.gmu.edu>, jbaker@gmuvax2.gmu.edu (John Baker) writes:
  14. |> 
  15. |> However, it is rediculous to consider the two separate.  To do so is to
  16. |> say that either we cannot make conclusions based on scientific
  17. |> observation, or that God is unknowable.
  18.  
  19. Or that God is unknowable by *scientific* means!
  20. Whether he is knowable by personal experience is a *differnet* issue,
  21. and one which science cannot address.
  22.  
  23. |> However, the results of the two should be entirely compatible.
  24.  
  25. I agree.  However, since I find science to be more a reliable way of finding the
  26. truth than theology, I am more inclined to adjust my theology to match the
  27. data than the other way around.
  28.  
  29. |> It is interesting that creationists claim this is exactly what the
  30. |> evolutionists do with much of their evidence - they present the few
  31. |> cases that support evolution and ignore all else.
  32.  
  33. Yep, they *claim* that.  But they can never seem to present any real, honest,
  34. examples of it.
  35.  
  36. Every time they try they just present gross misunderstandings of what evolutionary
  37. theory says, or else they make fundamental errors in data handling, or they
  38. bring up completely irrelevent facts.
  39.  
  40. |> When you look at popular "scientific" authors, you find that many are
  41. |> making theological conclusions based entirely on their interpretation of
  42. |> a little data and a lot of speculation.
  43.  
  44. Quite likely - this is a *human* thing to do.  A scientist is not less human
  45. than the rest of us.
  46.  
  47. The question is not whether scientists engage in theological speculations the
  48. question is whether they do it in refereed publications under the guise of
  49. doing scientific research. There is nothing wrong with speculation, or even
  50. theology, but it should not be confused with *science*, not even if it issues
  51. from someone who is at other times a professional scientist.
  52.  
  53. I, myself, constantly work at keeping my religious beliefs conssitant with my
  54. scientific understanding.  But I do not, by any stretch of the imagination,
  55. consider my medititations on this subject to be *scientific*.  I would never
  56. even *submit* them to a refereed publication.
  57.  
  58. -- 
  59. sarima@teradata.com            (formerly tdatirv!sarima)
  60.   or
  61. Stanley.Friesen@ElSegundoCA.ncr.com
  62.