home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / origins / 15967 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!morrow.stanford.edu!pangea.Stanford.EDU!williams
  2. From: williams@pangea.Stanford.EDU (Tom Williams)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: Response to the Response to the Flood FAQ
  5. Date: 30 Dec 1992 19:15:12 GMT
  6. Organization: Stanford Univ. Earth Sciences
  7. Lines: 45
  8. Message-ID: <1hssg0INNc3l@morrow.stanford.edu>
  9. References: <1992Dec30.170525.6031@aurora.com>
  10. NNTP-Posting-Host: pangea.stanford.edu
  11.  
  12. >> Wayne Folta
  13. >>(This reminds me of the Mt. St. Helens video that Gish and company have.
  14. >>It shows a valley with a little stream running through it. The valley's
  15. >>walls show millions of fine layers of deposits. Three hundred years from
  16. >>now, people might assume that the layers had been deposited over millions
  17. >>of years and that the stream had taken hundreds of thousands of years to
  18. >>carve out the valley. In fact, the deposits occured in three days, and the
  19. >>valley was blown out by a huge steam/mud flood in half a day.)
  20.  
  21. I had to underscore Mr. McRae's response here.
  22.  
  23. I find creationist arguments like this so ridiculous as to be generally not
  24. worth responding to.  To say that geologists might mistake an ash flow for
  25. a deep water marine or lacustrine condensed section representing millions of
  26. years is absurd.  It's like saying that zoologists might mistake crickets for
  27. birds because they both make chirping sounds.
  28.  
  29.   These two rock types are dissimilar in every way except that they have layers.
  30. Their chemical composition, texture, mineralogy, setting, fossil content,
  31. etc. are entirely different.
  32.  
  33.   As long as you only pay as much attention to rocks as a landscape painter
  34. might, then of course you can create a flood story.  If you start to pay 
  35. attention to them, the story falls apart.  It's no wonder that creationists
  36. have had such a difficult time recruiting ANY geologists to their numbers.
  37. Not that geologists generally spend any time refuting them, the point seems
  38. so absurd as to be moot.
  39.  
  40. It's also a testament to the general public's poor understanding of the
  41. landscape that surrounds them that creationist stories are as widely accepted
  42. as they are.
  43.  
  44. >>And how about the Colorado Plateau (Whitcomb & Morris, pg. 160), which
  45. >>occupies 250,000 square miles, and which has been uplifted multiple times
  46. >>(this believed because of disconformities in the stratigraphic sequences)
  47. >>and yet is nearly perfectly flat? This causes a problem for non-Flood
  48. >>geologies.
  49.  
  50. The points raised here were DEFINED by 'non-Flood' geology.  How in the
  51. world could this be used as a creationist argument??  Why should this
  52. create a problem for scientific geology??   
  53. --
  54. Tom Williams                       williams@pangea.stanford.edu
  55. Department of Geology                 
  56. Stanford University School of Earth Sciences
  57.