home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / origins / 15934 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-27  |  3.0 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!umn.edu!lynx!nmsu.edu!charon!sdoe
  3. From: sdoe@nmsu.edu (Stephen Doe)
  4. Subject: Re: TIME cover story
  5. Message-ID: <1992Dec27.234058.1930@nmsu.edu>
  6. Sender: usenet@nmsu.edu
  7. Organization: New Mexico State University
  8. References: <1hlcnmINNkrb@agate.berkeley.edu>
  9. Date: Sun, 27 Dec 1992 23:40:58 GMT
  10. Lines: 52
  11.  
  12. In article <1hlcnmINNkrb@agate.berkeley.edu> philjohn@garnet.berkeley.edu () writes:
  13. >   Last week's TIME magazine cover story (Dec. 28) was titled
  14. >"What Does Science Tell Us About God?".  The story (by Robert
  15. >Wright) began by saying that "if you're religious in a
  16. >conventional sense, you probably don't seek theological guidance
  17. >from physicists."  Many people, however, are "religiously
  18. >inclined, but reaching for scientific support" for their beliefs.
  19. >
  20. >   Some of the world's most prominent scientists seem to
  21. >encourage this public attitude of looking to science to provide a
  22. >basis for religion.  For example, Leon Lederman is publishing a
  23. >book called "The God Particle," and the cosmo-theologies of
  24. >Stephen Hawking and Carl Sagan has been seen or read by millions. 
  25. >Moreover, TIME said that "many, perhaps most, evolutionary
  26. >biologists" now believe that "the coming of highly intelligent
  27. >life was close to inevitable," because of a supposed inherent
  28. >tendency of evolution to favor "behavioral flexibility," which
  29. >demands "complex information processing - smarts."  This is in
  30. >line with a general physical law waiting to be discovered which
  31. >"would carve out local exceptions to the general tendency of
  32. >things to become more chaotic."  TIME quotes Charles Bennett as
  33. >saying that such a law would play a role "formerly assigned to
  34. >God." TIME adds that others "would say that such a law is
  35. >EVIDENCE of God -- not a God who created human beings out of
  36. >dust, but a God with longer time horizons."
  37. >
  38. >     When the U.S. National Academy of Sciences faced the threat
  39. >of creation-science in 1981, it passed a resolution saying that
  40. >"Religion and science are separate and mutually exclusive realms
  41. >of human thought whose presentation in the same context leads to
  42. >misunderstanding of both scientific theory and religious belief." 
  43. >
  44. >     My questions are:  (1) Was this resolution merely a stick to
  45. >beat the creationists with, or does it apply to the National
  46. >Academy's own members?  (2) Should we "seek theological guidance
  47. >from physicists (or biologists)?"  We seem to be getting a lot of
  48. >it lately.
  49.  
  50. When physicists and biologists speak of things outside their area of
  51. expertise, we don't have any more reason to believe them than we would
  52. to believe someone else.  (And if you're like Ted, you don't even
  53. believe them when they *do* speak about their areas of expertise!  But
  54. that's a whole other kettle of worms. . .)
  55.  
  56. Since scientists study the natural, I don't see how they could do much
  57. to study things that defined to transcend nature.  That's why
  58. "scientific creationism" is an oxymoron; you end up positing "God did
  59. it" as an explanation for natural events, which is an explanation that
  60. explains nothing.
  61.  
  62. SD
  63.  
  64.