home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / origins / 15842 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  7.1 KB  |  144 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!ukma!nsisrv!jgacker
  3. From: jgacker@news.gsfc.nasa.gov (James G. Acker)
  4. Subject: Re: On God and Science
  5. Message-ID: <1992Dec21.195506.2728@nsisrv.gsfc.nasa.gov>
  6. Sender: usenet@nsisrv.gsfc.nasa.gov (Usenet)
  7. Nntp-Posting-Host: neptune.gsfc.nasa.gov
  8. Organization: Goddard Space Flight Center
  9. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL6]
  10. References: <V7gZVB1w165w@kalki33>
  11. Date: Mon, 21 Dec 1992 19:55:06 GMT
  12. Lines: 130
  13.  
  14.  
  15. I'm going to break this in two parts, to make it easier to
  16. (burp) digest:
  17.  
  18. kalki33!system@lakes.trenton.sc.us wrote:
  19. : jgacker@news.gsfc.nasa.gov (James G. Acker)    writes:
  20.  
  21. Discussing:
  22. : > : ON GOD AND SCIENCE
  23. : > : by Sadaputa Dasa
  24. : > : (c) 1992 The Bhaktivedanta Book Trust
  25. : > : Used by permission.
  26. : 
  27. : > [intro, comments from O'Keefe, Pope Pius, and Hawking deleted]
  28. : 
  29. ARTICLE: > : Owen Gingerich of the Harvard Smithsonian Center for
  30. : > Astrophysics. In a : lecture on modern cosmogony and Biblical
  31. : > creation, Gingerich also : interpreted the Big Bang as God's act of
  32. : > creation. He went on to say : that we are created in the image of
  33. : > God and that within us lies a : "divine creative spark, a touch of
  34. : > the infinite consciousness, and : conscience."[5]
  35. : > : 
  36. : > : What is this "divine spark"? Gingerich's words suggest that it is
  37. : > : spiritual and gives rise to objectively observable behavior
  38. : > involving : conscience. But mainstream science rejects the idea of
  39. : > a nonphysical : conscious entity that influences matter. Could
  40. : > "divine spark" be just : another name for the brain, with its
  41. : > behavioral programming wired in by : genetic and cultural
  42. : > evolution? If this is what Gingerich meant, he : certainly chose
  43. : > misleading words to express it.
  44. : 
  45. ACKER: >This is absolutely beautiful writing by Sadaputa.  First of
  46. : > all, Gingerich, who basically said that science and religion should
  47. : > not cross borders at the Washington Cathedral Conference on
  48. : > Origins, does come quite close to the borders in his statement.
  49. : > Sadaputa plays on the implication that "objectively observable
  50. : > behavior involving conscience" is possible.
  51. : 
  52. KALKI: Well, I can observe that I have a conscience. Therefore that conscience
  53. : is an "object" of my perception. It is objectively observable. I can
  54. : also observe that other persons behave in a way that matches my own when
  55. : I am having an "attack" of conscience. Therefore I conclude that others
  56. : have consciences too. They even tell me that they do. Is this not
  57. : scientific?
  58.  
  59. ACKER:    Mickey Rowe also made some valid comments on this topic, from
  60. a different perspective.  To address your comment directly -- no, what
  61. you describe here is not scientific at all, it's strictly observation.
  62. You aren't formulating theories or testing them.  I'll help you out --
  63. I grant that several questions could be addressed in a psychological
  64. study of personal moral orientation, such as:  How does it develop?  What
  65. is its initial manifestation in a child?  How early?  Are there cultural
  66. patterns which define it?  Is it perturbed by legal impairment (clearly
  67. important in law)?  Is it a function of right-hemisphere or left-hemisphere
  68. activity (i.e. when confronted with a moral choice, does a brain
  69. activity scan show more activity in the left- or right-hemispheres,
  70. indicating the problem is more objective or more abstract)?   Don't
  71. forget to include controls and double-blind tests.
  72.  
  73. ACKER: >  His (Sadaputa's)
  74. : > statement implies that conscience is an inherent property of the
  75. : > brain, that is, there is a section of the brain that controls
  76. : > "conscience", just as there are areas devoted to the senses of
  77. : > smell and hearing.  
  78. :   
  79. KALKI: Actually, Sadaputa is mentioning this explanation for conscience not
  80. : because he himself embraces it but because it is one possible
  81. : explanation for conscience that does not stem from nonphysical entities
  82. : such as "the divine spark." This whole article is meant to point out
  83. : that one can not extend the materialistic paradigm indefinitely, and if
  84. : one pretends to do so he will eventually contradict himself. Sadaputa
  85. : does not, of course, think that conscience (or consciousness) is caused
  86. : by neurological activity.
  87.  
  88. ACKER:     I don't think so.  I have granted Sadaputa's writing talent
  89. before...  I think, by not defining conscience and yet implying that
  90. it is amenable to investigation, he grants it status commensurate with
  91. other brain functions which do _clearly_ produce objectively observable
  92. phenomenon.
  93.     Interesting that you say Sadaputa does not think that "conscience
  94. (or consciousness)" is caused by neurological activity.  We
  95. obviously do have competing theories -- I believe that consciousness is
  96. caused by neurological activity.  The anti-statement -- lack of
  97. consciousness is caused by lack of neurological activity -- is easily
  98. demonstrated by placing a plastic bag over one's head, tying it
  99. tightly at the neck, and continuing to inhale.  A post-mortem
  100. examination will show no evidence of neurological activity or
  101. consciousness.
  102.  
  103. ACKER: > Conscience, however, is a product of moral
  104. : > training and is therefore a learned behavior, and not an inherent
  105. : > "wired-in" property. Thus, the "divine spark" lies at a level more
  106. : > fundamental than where science could find it, and being a
  107. : > nonphysical entity, the "spark" does not influence matter.
  108. : 
  109. KALKI: But according to the materialistic paradigm, the propensity of humans to
  110. : "morally train" their children must have a basis in biology, chemistry
  111. : or physics, as must the propensity of children to exhibit "learned
  112. : behavior." Therefore the argument that conscience is "acquired, not
  113. : innate" just pushes the issue back a notch.
  114. ***One still must explain how a
  115. : bunch of molecules and cells operating solely under the laws of physics
  116. : and chemistry are feeling pangs of conscience, and knowing that they are
  117. : feeling them!***
  118.  
  119. ACKER:    Point taken (denoted by ***).  I have a very distinct feeling
  120. we will remain at loggerheads at what constitutes "consciousness", not a
  121. field in which I feel particularly qualified to address.  You and t.o.
  122. readers who are attempting to follow our debate (of which there are
  123. regrettably few, I fear) might be interest to know that one or two
  124. issues back of _Discover_ magazine had a cover story entitled "10 Great
  125. Unanswered Questions of Science", and one of the 10 was "What is
  126. Consciousness?"  (Another was the origin of life, which is how I learned
  127. Jack Corliss is at Goddard.)
  128.     My impression:  conscience is a product of memory -- you remember
  129. something as bad or good, and after awhile it becomes a subconscious
  130. response.  Goes back to the book title "All I Ever Needed to Know I
  131. Learned in Kindergarten".  I occasionally get a "bad" feeling about peas
  132. when I eat them because I once had stomach flu and vomited up a serving
  133. of peas.  Am I having an attack of conscience about peas?  Not really --
  134. but it's a remarkably similar feeling!  Practitioners of high theology
  135. are unlikely to cite my feeling as evidence of God's existence, however.
  136.     Since memory is tied in with the complexity of the brain's
  137. neural network, it is not a question we can resolve.
  138.  
  139.     Jim Acker
  140.     jgacker@neptune.gsfc.nasa.gov
  141.  
  142. [remainder deleted for next posting]
  143.  
  144.