home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / origins / 15841 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!jvnc.net!netnews.upenn.edu!pender.ee.upenn.edu!rowe
  2. From: rowe@pender.ee.upenn.edu (Mickey Rowe)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: On God and Science
  5. Message-ID: <102878@netnews.upenn.edu>
  6. Date: 21 Dec 92 19:41:53 GMT
  7. References: <1gr8nhINNl5@fido.asd.sgi.com> <1992Dec20.223129.25238@galileo.cc.rochester.edu> <21DEC199211270751@skyblu.ccit.arizona.edu>
  8. Sender: news@netnews.upenn.edu
  9. Distribution: world,local
  10. Organization: University of Pennsylvania
  11. Lines: 31
  12. Nntp-Posting-Host: pender.ee.upenn.edu
  13.  
  14. In article <21DEC199211270751@skyblu.ccit.arizona.edu>
  15.      lippard@skyblu.ccit.arizona.edu (James J. Lippard) writes:
  16.  
  17. > I can, and do, agree with everything [Eric Sotnak
  18. > (esot@troi.cc.rochester.edu) said in article
  19. > <1992Dec20.223129.25238@galileo.cc.rochester.edu>] without agreeing
  20. > that the anthropic principle explains the existence of life.
  21.  
  22. Would you agree, however, that the (im)probability arguments about why
  23. things are such that "life" could form are uninformative?  It seems
  24. that that was the gist of the initial post to which you objected.  I
  25. believe it was Mark Isaak who wrote what you called "a bad argument".
  26. Mark did not claim that any anthropic principle "explained life", only
  27. that:
  28.  
  29. }>}>>I, too, once marveled at the unlikelihood of everything in the
  30. }>}>>universe coming together in such a way to create me.  Such an occurrance
  31. }>}>>seemed wildly improbable.  Then I realized that, had all circumstances
  32. }>}>>not been as they were, I wouldn't be around to marvel, so questions of
  33. }>}>>probability are meaningless.  The probability of my existence, given that
  34. }>}>>I exist, is exactly one, no matter what my theological assumption
  35.  
  36. If you agree with Eric, and your objection is merely that Mark hasn't
  37. explained the existence of life, then I think you were a bit too
  38. hasty.  Mark didn't claim to explain the existance of life; he only
  39. claimed that Lionel's statements about its probability of occurrence
  40. were somewhat meaningless.
  41.  
  42. >Jim Lippard              Lippard@CCIT.ARIZONA.EDU
  43.  
  44. Mickey Rowe    (rowe@pender.ee.upenn.edu)
  45.