home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53900 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-02  |  3.2 KB  |  71 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!mnemosyne.cs.du.edu!nyx!mcochran
  3. From: mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran)
  4. Subject: Re: Clarifying "Restrictions"
  5. Message-ID: <1993Jan3.014554.9607@mnemosyne.cs.du.edu>
  6. X-Disclaimer: Nyx is a public access Unix system run by the University
  7.     of Denver for the Denver community.  The University has neither
  8.     control over nor responsibility for the opinions of users.
  9. Sender: usenet@mnemosyne.cs.du.edu (netnews admin account)
  10. Organization: None worth mentioning.
  11. References: <1993Jan1.001959.29643@rotag.mi.org> <1993Jan02.035011.4843@watson.ibm.com> <1993Jan2.224341.9574@rotag.mi.org>
  12. Date: Sun, 3 Jan 93 01:45:54 GMT
  13. Lines: 56
  14.  
  15. In article <1993Jan2.224341.9574@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  16. >In article <1993Jan02.035011.4843@watson.ibm.com> margoli@watson.IBM.com writes:
  17. >>In <1993Jan1.001959.29643@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  18. >>>In article <1992Dec30.200825.22596@watson.ibm.com> margoli@watson.IBM.com writes:
  19. >>>>In <1992Dec30.050611.25734@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  20. >>>>>Would "limited pro-concensus" be sufficiently descriptive, you think?
  21. >>>>
  22. >>>>"Sufficiently vague" is more like it.
  23. >>>
  24. >>>Superficial, Larry. Very superficial.
  25. >>
  26. >>That too.  :-)
  27. >>
  28. >>>>I think "arguing for legislation while claiming he doesn't want it"
  29. >>>>is the most descriptive I've seen yet.
  30. >>>
  31. >>>I don't argue for abortion restrictions. I argue only against certain
  32. >>>absolutist positions. Learn the difference.
  33. >>
  34. >>What's the difference?  
  35. >
  36. >The difference is that I dislike absolutes, whether they are pro-choice 
  37. >absolutes, or pro-life absolutes. Furthermore, I _care_ about the 
  38. >pro-choice position more than I do the pro-life position: if a pro-lifer
  39. >starts spouting absolutes, I generally just chuckle, sit back, and watch
  40. >him or her self-immolate, but when a misguided pro-CHOICER starts spouting
  41. >absolutes, my instinctive reaction is to quickly douse the spark before it 
  42. >does any real damage.
  43. > 
  44. With the end result being that you do indeed argue in favor of
  45. restrictions on late term abortions Kevin. Just admit it Kevin.
  46. There's nothing inherently *wrong* with your position, other then the
  47. fact that you won't admit that your position is, in reality that early
  48. abortions are Ok with you, while you favor late term restrictions.
  49. Arguing in favor of late term restrictions, while denying that you are
  50. doing so is an awful lot like DODie. Please don't put yourself in a
  51. category with him. One is enough.
  52.  
  53. >>It *sounds* the same as someone arguing for them.
  54. >
  55. >Then don't just "listen", Larry -- try actually READING what I'm saying. 
  56. >Carefully. If you do, I think you'll find that I argue against absolutes, and 
  57. >certain kinds of just plain old illogic, but _not_ inherently _against_ any 
  58. >(more-or-less relativistic) position on pro-choice.
  59. >
  60. >"Pro-choice Quality Control" is another way to describe the way I see what I 
  61. >do, Larry. Maybe that's a little too whimsical, though, perhaps even bordering
  62. >on presumptuous...
  63. >
  64. It's way past the border Kevin.
  65.  
  66. --
  67.                   Mark Cochran          merlin@eddie.ee.vt.edu
  68. These are the views of my employer. They also represent the views of
  69. your employer, your government, the Church of your choice, and the
  70. Ghost of Elvis. So there.
  71.