home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53902 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-02  |  3.0 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!think.com!yale.edu!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  3. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  4. Subject: Re: Susan smears Holtsinger unjustly
  5. Message-ID: <1993Jan3.011137.10390@rotag.mi.org>
  6. Organization: Who, me???
  7. References: <1992Dec30.005219.9201@netcom.com> <1993Jan2.094941.7852@rotag.mi.org> <1993Jan2.165946.10441@mnemosyne.cs.du.edu>
  8. Date: Sun, 3 Jan 1993 01:11:37 GMT
  9. Lines: 55
  10.  
  11. In article <1993Jan2.165946.10441@mnemosyne.cs.du.edu> mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes:
  12. >In article <1993Jan2.094941.7852@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  13. >
  14. >[Lots of deletions]
  15. >
  16. >>UNRETRACTED LIE
  17. >>---------------
  18. >>
  19. >>"Darcy has been consistently criticized for labelling
  20. >> himself 'pro-choice' while arguing for restrictions on abortion."
  21. >>                    Susie Garvin
  22. >>                    Sun, 18 Oct 92 20:37:06 GMT
  23. >>                    <1992Oct18.203706.21850@mnemosyne.cs.du.edu>
  24. >
  25. >Kevin, this is not a lie. Whether you see yourself as arguing in favor
  26. >of restrictions, or against the lack of them is irrelevant. A large
  27. >number of people here interpret your remarks asbeing in favor of
  28. >restrictions, 
  29.  
  30. The "large number of people" happen to be full of shit. I have supported no 
  31. abortion restrictions whatsoever. I occasionally argue AGAINST pro-choice 
  32. absolutism. That pisses off the Extremists (which make up the bulk of your
  33. "large number of people", so it's not the least bit surprising that they 
  34. would try to paint me as a pro-lifer). But arguing that pro-choice is not 
  35. absolute is not the same as arguing that restrictions on choice is "good". 
  36. As I explained to Larry, the arguments in question are essentially negative 
  37. assertions, whereas the claim that I argue "for" restrictions clearly implies 
  38. positive assertion, i.e. that the restriction(s) in question are in some way 
  39. necessary or desirable. 
  40.  
  41. If it's easier for you to understand, try thinking of this in terms of a
  42. vote. You might vote "no" on a given abortion restriction, and a pro-lifer 
  43. might vote "yes" on the same abortion restriction. If I vote "abstain", then 
  44. in a sense I'm voting against BOTH of you -- I'm indicating that I don't 
  45. consider either of you to be "right" in an absolute sense, and I'm willing 
  46. to abide by the outcome of the concensus, whatever that may be.
  47.  
  48. >You may not agree with those who criticize you, (we hardly expect you
  49. >will agree with anybody) but that doesn't make this a lie.
  50.  
  51. She asserted not only that I have been criticized, but that I have been 
  52. criticized "while arguing for restrictions on abortion". That is the part I 
  53. consider a lie.
  54.  
  55.                                 - Kevin
  56.  
  57. "before i comment further, i want to say that you calling yourself
  58.  a pro-choicer ("we as pro-choicers") is the single most damaging
  59.  statement i've seen written on the pro-choice philosophy. you,
  60.  kevin darcy, are, imo, the least pro-choice person i've seen post
  61.  to this newsgroup."
  62.                 <1992Apr13.174429.2292@crd.ge.com> 
  63.  
  64. "i haven't seen kebbie argue for legislation."
  65.                 <1993Jan2.003223.3588@crd.ge.com>
  66.