home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53860 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-02  |  4.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!rpi!crdgw1!rdsunx.crd.ge.com!pan!keegan
  2. From: keegan@pan.crd.ge.com (James G Keegan Jr)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Susan smears Holtsinger unjustly
  5. Message-ID: <1993Jan2.144259.646@crd.ge.com>
  6. Date: 2 Jan 93 14:42:59 GMT
  7. References: 1993Jan2.094941.7852@rotag.mi.org>
  8. Sender: usenet@crd.ge.com (Required for NNTP)
  9. Reply-To: keegan@crd.ge.com
  10. Organization: "T.S.A.K.C"
  11. Lines: 88
  12. Nntp-Posting-Host: pan.crd.ge.com
  13.  
  14. kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  15. |>Here's an example from the top of a long list, Galen: do you "know" that 
  16. |>Kevin Darcy been arguing for restrictions on abortion? See .sig.
  17. |>
  18. |>                                - Kevin
  19. |>
  20. |>UNRETRACTED LIE
  21. |>---------------
  22. |>
  23. |>"Darcy has been consistently criticized for labelling
  24. |> himself 'pro-choice' while arguing for restrictions on abortion."
  25. |>                    Susie Garvin
  26. |>                    Sun, 18 Oct 92 20:37:06 GMT
  27. |>                    <1992Oct18.203706.21850@mnemosyne.cs.du.edu>
  28.                                                          
  29. >From talk.abortion Tue Oct  6 18:37:18 1992
  30. Newsgroups: talk.abortion
  31. Path: rpi!think.com!sdd.hp.com!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  32. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  33. Subject: Re: "Snapple" Anti-Choice?
  34. Message-ID: <1992Oct3.205911.1082@rotag.mi.org>
  35. Organization: Who, me???
  36. References: <1992Sep27.163248.9935@hemlock.cray.com>
  37. <l!_ps+.bskendig@netcom.com> <#bjzhpb@rpi.edu>
  38. Date: Sat, 3 Oct 1992 20:59:11 GMT
  39. Lines: 61
  40.  
  41. In article <#bjzhpb@rpi.edu> cookc@aix.rpi.edu (rocker) writes:
  42. >
  43. >I discussed this with Ms. Bartley.  She used the analogy that, say,
  44. >it was not illegal to kill your child on the child's seventh
  45. >birthday.  She said she would be uncomfortable with that being
  46. >legal.  My response was, ok, say that it's been legal to do that
  47. >for the last 20 years.  Say that we have absolutely no evidence
  48. >that large numbers of children are being killed at 7.  Actually,
  49. >we have no evidence at all that any child had been killed at 7 just 
  50. >because it was legal.  Now, I'm fine with it being legal, but
  51. >not done.  She wasn't.  She seemed to want a law against it "just
  52. >in case".
  53. >
  54. >In case of WHAT, I say!  IF it becomes a problem, then we make it
  55. >illegal and deal with it.  But I'm uncomfortable with passing lots
  56. >of laws just because they sound good or make us feel better.  I
  57. >want to know that the law is dealing with a real situation.
  58.  
  59. You don't think there is any room for preventitive laws, Cathi? You're
  60. willing for the blood of unnecessary late-term abortions to stain your
  61. hands BEFORE you would allow (overdue) restrictive legislation to be passed?
  62. Isn't this the same "retroactive social planning" that has made such a mess
  63. of our government already?
  64.  
  65. Look, the situation is quite simple:
  66.  
  67.     *IF* there are so few late-term abortions, and *IF* they were all for
  68.     good reasons, then it doesn't cause any harm to pass restrictive 
  69.     legislation, since in practice there would have to be reasonable
  70.     exceptions, e.g. mortal risk to the mother, severe fetal deformity,
  71.     etc. And it could do some actual good to pass such laws, if they could
  72.     be traded for a _permanent_ guarantee of the Right to Choose for non-
  73.     late-term cases, which make up the vast majority of all abortions.
  74.  
  75.     *IF*, on the other hand, there _are_ late-term abortions being performed
  76.     for trivial reason, then this is ALREADY a problem, and well overdue for
  77.     legislation.
  78.  
  79. Either way, I don't see why late-term restrictions should be opposed with 
  80. nearly the same fervor as non-late-term restrictions.
  81.  
  82. >Or, to look at this from a more crass point of view - any woman
  83. >that decides to have a 7-month abortion "on a whim" clearly has
  84. >some responsibility problems.  If we make this abortion illegal,
  85. >we will soon be presenting this horrible, irresponsible woman
  86. >with a NEWBORN BABY to care for.  
  87.  
  88. If it can be proven that this woman is in fact "horrible, irresponsible", 
  89. then she should never receive custody of the child. Period. End of sentence.
  90.  
  91. >There's the first rule of good engineering:  If it ain't broke,
  92. >don't fix it.
  93.  
  94. I doubt that's the first rule, Cathi. How about:
  95.  
  96.     Anticipate problems _before_ they occur, instead of "putting out
  97.     fires" afterwards
  98.  
  99. which is exactly what restrictive late-term abortion laws purport to do.
  100.  
  101.                                 - Kevin
  102.