home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53586 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  2.1 KB  |  46 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!gatech!udel!darwin.sura.net!opusc!usceast!nyikos
  3. From: nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos)
  4. Subject: Larry Margolis shows his expertise at innuendo, again
  5. Message-ID: <nyikos.725748406@milo.math.scarolina.edu>
  6. Sender: usenet@usceast.cs.scarolina.edu (USENET News System)
  7. Organization: USC  Department of Computer Science
  8. References: <16DEC92.21143872@vax.clarku.edu> <1992Dec17.180016.6709@mnemosyne.cs.du.edu> <nyikos.724963465@milo.math.scarolina.edu> <1992Dec22.010745.13877@mnemosyne.cs.du.edu> <nyikos.725147807@milo.math.scarolina.edu> <1992Dec28.063751.2980@watson.ibm.com>
  9. Date: 30 Dec 92 20:46:46 GMT
  10. Lines: 34
  11.  
  12. In <1992Dec28.063751.2980@watson.ibm.com> margoli@watson.ibm.com (Larry Margolis) writes:
  13.  
  14. >In <nyikos.725147807@milo.math.scarolina.edu> nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  15. >>
  16. >>In the meantime, I hope you can help me correct an entry in
  17. >>Dr. Willke's _Abortion: Questions and Answers_.  Here it is, as
  18. >>it appears on p. 108 of the Fourth edition.
  19. >>
  20. >>       Women who had one induced abortion had a 17.5% miscarriage
  21. >>       rate in subsequent pregnancies, as compared to a 7.5%
  22. >>       rate in a non-aborted group.
  23. >>               Richarson & Dickson, "Effects of Legal Termination
  24. >>         on Subsequent Pregnancy," _British Med. Jour., vol. 1,
  25. >>         1976, pp. 1303-04.
  26.  
  27. >Perhaps I can help.  How about adding the following note:
  28. >   Of course, it should be noted that is from a British journal from
  29. >   16 years ago, and describes a problem with techniques that are probably
  30. >   no longer used in the US.  There is *no* evidence of problems with
  31. >   later childbearing among women who have an early abortion performed by
  32. >   the most common method used *today* - vacuum aspiration.
  33.  
  34. Vacuum aspiration predates 1976.  As for the *no* evidence part, is there
  35. *any* evidence that it IS different today? 
  36.  
  37. Can you give me a reference?  Please don't pull a Mark Cochran on me
  38. ("Any good medical journal."), nor a Nadja Adolf (go to the library and
  39. dig it up yourself).
  40.  
  41. After all, you are the one who, by innuendo, have created the impression
  42. that things are DIFFERENT today.
  43.  
  44. Peter Nyikos
  45.  
  46.