home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53054 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-26  |  1.9 KB  |  47 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  3. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  4. Subject: Re: Pro-choicers must condone infanticide
  5. Message-ID: <1992Dec26.221418.12870@rotag.mi.org>
  6. Organization: Who, me???
  7. References: <1992Dec22.164033.6144@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1992Dec25.040911.4453@rotag.mi.org> <1992Dec25.191318.19916@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  8. Date: Sat, 26 Dec 1992 22:14:18 GMT
  9. Lines: 36
  10.  
  11. In article <1992Dec25.191318.19916@murdoch.acc.Virginia.EDU> gjh@galen.med.Virginia.EDU (Galen J. Hekhuis) writes:
  12. >In article <1992Dec25.040911.4453@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org 
  13. >(Kevin Darcy) writes:
  14. >
  15. >}Ya know, just about every time I _really_ get under your skin...
  16. >
  17. >Note to late arrivals -- Kevin has never gotten under my skin, 
  18. >"_really_" or otherwise.   He seems to great pleasure out of thinking
  19. >he has, however...
  20.  
  21. Is denial unhealthy, Galen? :-)
  22.  
  23. >Kevin, you simply told people why you thought a burglary vs abortion 
  24. >comparision wasn't valid.  In it, you expressed some misconceptions 
  25. >about medical knowledge and what goes on in hospitals.  
  26.  
  27. No misconceptions. All of my comparisons were relative to the burglary
  28. example, and all of the key terms e.g. "accuracy", "knowledge", 
  29. "speediness", were obviously to be read in that context. You, with your
  30. meager medical credentials, thought you could just jump in and spout 
  31. some half-facts, and that would "refute" my point. It failed to do so.
  32. You can go back to your slumber now.
  33.  
  34. >I have little interest in debating the relative safety of abortion
  35. >vis-a-vis burglary, in the home, at night.  
  36.  
  37. Then why did you jump, unprepared, into the discussion?
  38.  
  39. >I have to wonder though
  40. >what possible use you could make of your findings, whatever they are...
  41.  
  42. Well, it wasn't _my_ analogy in the first place, I was merely demonstrating
  43. its lack of validity. As for "usefulness", I direct you to whoever cooked up
  44. the analogy...
  45.  
  46.                                 - Kevin
  47.