home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 52946 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!gatech!news.ans.net!cmcl2!rnd!smezias
  2. From: smezias@rnd.GBA.NYU.EDU (Stephen J. Mezias)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Blackmun calls the Roe v. Wade dividing line "arbitrary"
  5. Message-ID: <34624@rnd.GBA.NYU.EDU>
  6. Date: 24 Dec 92 13:40:22 GMT
  7. References: <1992Dec24.014033.13747@ncsu.edu>
  8. Organization: NYU Stern School of Business
  9. Lines: 41
  10.  
  11. In article <1992Dec24.014033.13747@ncsu.edu>
  12. dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes: 
  13.  
  14. >Here's a portion of a fascinating article on the makings
  15. >of the Supreme Court decision, Roe v. Wade.  The article
  16. >reveals that Justice Blackmun, who is the principle 
  17. >architect behind Roe, wrote in a private memo that any
  18. >dividing line is ``equally arbitrary''.  Justice Stewart,
  19. >who joined Blackmun in the majority opinion, criticized 
  20. >parts of the decision as being ``legislative''.
  21.  
  22. All rights are socially constructed.  Well-established socially
  23. constructed principles may seem like part of the order of the
  24. universe, e.g., traditional mothering roles for women.  However, the
  25. seeming permanence of such perceptions of objectivity should not belie
  26. the inherent exercise of social power by one group, state actors, over
  27. another group, citizens.  Generally, we do not give state actors the
  28. power to restrict medical procedures for reasons other than the public
  29. health.  In particular, there is no precedent for a government
  30. intervention that forces one group of citizens to sacrifice their
  31. bodies to support other *citizens*.  Forced pregnancy laws go beyond
  32. this: They would legally compel one group of citizens to use their
  33. bodies to support *potential citizens*.  
  34.  
  35. Also generally, I believe that state actions that restrict individual
  36. liberty should be held to strict standards of justification.  I
  37. believe this is doubly true for actions that would impose costs
  38. disproportionately on traditionally disenfranchised groups.  With
  39. specific respect to abortion, I would add that the right of women to
  40. protection from the public health risk of illegal abortions and forced
  41. pregnancy far outweighs any right to state protection for the
  42. *potential citizens*.  State resources are scarce, and I find it
  43. impossible to justify using them to force one citizen to donate bodily
  44. resources to save another citizen.  The fact that the affected
  45. citizens would be uniquely women also raises concerns regarding equal
  46. protection under the law.  In addition, absent a precedent for such
  47. restrictions on citizens for the sake of other *citizens*, I find it
  48. hard to advocate policies to `save' *potential* citizens with the
  49. bodily servitude of citizens.
  50.  
  51. SJM
  52.