home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 52809 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  1.1 KB  |  29 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!timbuk.cray.com!hemlock.cray.com!mon
  3. From: mon@cray.com (Muriel Nelson)
  4. Subject: Re: Pro-choicers must condone infanticide 
  5. Message-ID: <1992Dec23.103815.21024@hemlock.cray.com>
  6. Lines: 18
  7. Nntp-Posting-Host: hemlock
  8. References: <1992Dec15.025342.12892@ncsu.edu> <1992Dec15.180606.27847@cbnews.cb.att.com> <1992Dec22.174359.23172@ncsu.edu>
  9. Date: 23 Dec 92 10:38:14 CST
  10.  
  11. In article <1992Dec22.174359.23172@ncsu.edu> dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  12. >In article <1992Dec15.180606.27847@cbnews.cb.att.com> 
  13. >jap@cbnews.cb.att.com (james.a.parker) writes:
  14. >
  15. >> I argue for pro-choice on the basis that the mother is under no obligation
  16. >> to provide support to the child.  This is independent of the question of
  17. >> personhood.
  18. >
  19. >During most abortions, the child's right to bodily autonomy is 
  20. >violated.  If the child is a person, then you cannot support 
  21. >unrestricted abortion-on-demand using the notion of bodily 
  22. >autonomy. 
  23. >
  24. Gee, Doug.  When are we going to see some evidence
  25. from you that a fetus is _capable_ of bodily autonomy?
  26.  
  27. muriel
  28. standard disclaimer
  29.