home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / motss / 54330 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  1.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!umn.edu!lynx!unmvax!bbx!scott
  2. From: scott@bbx.basis.com (Scott Amspoker)
  3. Newsgroups: soc.motss
  4. Subject: Re: Private antidiscrimination policies in CO (was Re: Attention...)
  5. Message-ID: <22@bbx.basis.com>
  6. Date: 31 Dec 92 07:45:43 GMT
  7. References: <1ht79qINN6dp@hp-col.col.hp.com> <C03G46.4B4@hpuerca.atl.hp.com> <1992Dec31.002814.1979@netcom.com>
  8. Organization: BASIS International, Ltd., Albuquerque NM USA
  9. Lines: 29
  10.  
  11. In article <1992Dec31.002814.1979@netcom.com> solovay@netcom.com (Andrew Solovay) writes:
  12. >I don't see how this follows from CO2. If FooWare has an
  13. >anti-discrimination policy and they violate it, that's a breach
  14. >of contract, and I don't see how CO2 would prevent you from suing
  15. >successfully. Granted, CO2 prevents the law from *mandating*
  16. >non-0discrimination; but if a company sets up such a policy
  17. >voluntarily, they would be bound by it the same way they'd be
  18. >bound by any other agreements.
  19.  
  20. Actually, CO2 states that you cannot make a claim of discrimination 
  21. based on a homosexual orientation.  It prevents someone from sueing
  22. if they were discriminated against for being homosexual (or even
  23. suspected of being homosexual).  Please note that you can sue if
  24. you were fired for being heterosexual.   I can't tell you if
  25. private contracts are affected by this.  I just wanted to point out
  26. that there is more to CO2 than you realize.
  27.  
  28. Side note: I'm not sure if the person's *actual* orientation is considered
  29. relevent with CO2 - only the *reason* for discrimination.  In other words,
  30. an employer can fire a heterosexual employee and simply say "I think
  31. you're a fag".  Since the heterosexual employee was fired "for being
  32. gay" he/she would have no ability to sue - even if to prove that they
  33. weren't gay.
  34.  
  35. -- 
  36. Scott Amspoker                       |    
  37. Basis International, Albuquerque, NM |  Too bad ignorance isn't really
  38.                                      |  bliss.  Then it could be outlawed.
  39. scott@bbx.basis.com                  |
  40.