home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / motss / 54331 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  3.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!usc!not-for-mail
  2. From: adolphso@mizar.usc.edu (adolphson)
  3. Newsgroups: soc.motss
  4. Subject: Re: Dworkin as social-constructionist (was Re: what is a man-hater? (was Dworkin...)
  5. Date: 31 Dec 1992 02:10:22 -0800
  6. Organization: University of Southern California, Los Angeles, CA
  7. Lines: 71
  8. Message-ID: <1hugueINN1ih@mizar.usc.edu>
  9. References: <gfEVIr_00VpKE1SnA8@andrew.cmu.edu> <1htd0cINNpd1@mizar.usc.edu> <0fEeru200WB8I6Ms17@andrew.cmu.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: mizar.usc.edu
  11.  
  12. In article <0fEeru200WB8I6Ms17@andrew.cmu.edu> 
  13. lord+@andrew.cmu.edu (Tom Lord) writes:
  14.  
  15. > > Interestingly, males who are recognized
  16. > > as not being defenders of the sex are often denied the name `man', 
  17. >
  18. > Example, please?
  19. >
  20. > Oh sure, that was poorly put.  I meant that some people use the name
  21. > `men' without distinguishing between its biological and social
  22. > meanings. 
  23.  
  24. If by "some people" you mean "the overwhelming majority of people 
  25. who speak English", then I agree.
  26.  
  27. > And yet, without _meaning_ to speak as constructionists,
  28. > some of these same people will, for example, call those males they
  29. > would dominate `boy', or will say of males who aren't rude enough or
  30. > who don't persue the right kind of women in the right way that they
  31. > aren't real men -- so their usage comes closer than you might expect
  32. > to agreeing with social-constructionists about who's a man and who
  33. > isn't.
  34.  
  35. Oh heavens, you can't be serious.  First of all, absolutely no one
  36. who isn't a social-constructionist would even care that he or she
  37. might, in ordinary conversation, sound like (most emphatically *not*
  38. "speak as") one.  And second of all, I don't see what this has to
  39. do with Andrea Dworkin.  Now I admit to being at something of a
  40. disadvantage in that I'm housesitting for a friend and therefore 
  41. don't have ready access to my books.  But I don't ever recall that
  42. she informs her readers that her use of words such as "man", "male", 
  43. "masculine", and "penis" is in any way out of the ordinary.
  44.  
  45. > Why don't you meet her arguments, instead of her conclusions?  I don't
  46. > find your indignation very persuasive.
  47.  
  48. I'm only interested in her conclusions, that's why.  As I've
  49. admitted before: she does begin by asking herself important
  50. questions.  But so what?  Lots of people have asked those 
  51. questions, and they've been asking those questions for the past 
  52. two centuries.  Then she starts in on her argument.  I have to 
  53. tell you, though, that I have a hard time taking seriously 
  54. someone who thinks that thought, desire, fantasy, speech, writing, 
  55. two-dimensional representation, and physical action are all the 
  56. same thing.  (How else are we to make sense of Dworkin's belief
  57. that pornography somehow represents -- and endorses -- violence 
  58. against women while at the same time it actually *is* the violence
  59. it represents?)  In any case, any argument that would lead to
  60. her conclusions isn't worth paying attention to.
  61.  
  62. >    "Terror issues from the male, illuminates his essential
  63. >     nature and his basic purpose."
  64. >            -- Andrea Dworkin, _Pornography_, p. 16
  65. >
  66. >    I don't know.  It strikes me that Dworkin argues from
  67. >    an essentialist stance just as much as she does from
  68. >    an s-c stance.
  69. >
  70. > Are you trying to project my use of `male' (vs. `man') on dworkin's
  71. > writings?
  72.  
  73. No.  Dworkin uses the two words interchangeably anyway.
  74.  
  75. > I wouldn't expect that to work but i don't see any other
  76. > reason why you would conclude that the quote is necessarily
  77. > essentialist.
  78.  
  79. I don't see how you can argue that she's anti-essentialist.
  80. I don't really think either label applies to her.  
  81.  
  82. Arne
  83.