home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18314 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-28  |  2.9 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!hela.iti.org!aws
  3. From: aws@iti.org (Allen W. Sherzer)
  4. Subject: Let's be more specific (was: Stupid Shut Cost arguements)
  5. Message-ID: <1992Dec28.202920.5932@iti.org>
  6. Organization: Evil Geniuses for a Better Tomorrow
  7. References: <STEINLY.92Dec23121415@topaz.ucsc.edu> <1992Dec23.212100.18194@iti.org> <1992Dec28.172953.26161@ke4zv.uucp>
  8. Date: Mon, 28 Dec 1992 20:29:20 GMT
  9. Lines: 54
  10.  
  11. In article <1992Dec28.172953.26161@ke4zv.uucp> gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman) writes:
  12.  
  13. >Shuttle's costs were all accounted for too. The customer, the US
  14. >taxpayer, wanted R&D done to develop a reusable spacecraft.
  15.  
  16. OK Gary you win. I'll accept that there is nothing wrong with Governement
  17. engaging in activities which would get you or I put in jail. It's OK for
  18. NASA to spend $34 billion and then pretend they didn't.
  19.  
  20. Under these rules, let's look at the costs. The follwoing cost are
  21. from a spreadsheet I put together to evaluate these costs. We get:
  22.  
  23.  
  24.                                 Shuttle       SSTO
  25. 1. Launches per year [1]:         10           10
  26. 2. Amortization years [2]:        30           10
  27. 3. Development costs [3]:          0         $3,000M
  28. 4. Production costs [4]:        $1,500M      $  333M
  29. 5. Amortization costs:          $   66M      $   58M
  30. 6. Launch costs [6]:            $  550M      $   20M
  31. 7. Total launch cost (5 + 6):   $  616M      $   78M
  32. 8. Cost per pound to LEO:       $10,272      $  1304
  33.  
  34. So even ignoring $34 billion in Shuttle costs AND doubling SSTO
  35. costs, SSTO comes out ahead. Even if you doubled Shuttle flight
  36. rates (which not even NASA pretends any more) and quadrupled
  37. all SSTO costs, SSTO still wins.
  38.  
  39. [1] I used the number of Shuttle launches scheduled for this year and next.
  40.     Doubling this number will not change the end result. For SSTO, I assume
  41.     it takes 80% the domestic MLV market and that the market doesn't grow.
  42.     I think both of these assumptions are unrealistic but it makes SSTO
  43.     look worse.
  44.  
  45. [2] Amortization happens over 30 years for Shuttle vs 10 years for SSTO.
  46.     SSTO must recoup costs faster since competitors can be expected. Allowing
  47.     SSTO more time will greatly reduce its costs.
  48.  
  49. [3] Shuttle gets a free ride here. To keep Gary happy we won't worry about
  50.     the $34 billion Shuttle development costs. To also keep Gary happy, we
  51.     WILL amortize SSTO development costs and double those costs just in
  52.     case.
  53.  
  54. [4] Again, we use Gary's number for the cost of an orbiter. I have doubled
  55.     the cost of an SSTO to add margin for error.
  56.  
  57. [6] SSTO launch costs are again, double the estimated costs to add a margin.
  58.  
  59.     Allen
  60. -- 
  61. +---------------------------------------------------------------------------+
  62. | Allen W. Sherzer | "A great man is one who does nothing but leaves        |
  63. |  aws@iti.org     |  nothing undone"                                       |
  64. +----------------------117 DAYS TO FIRST FLIGHT OF DCX----------------------+
  65.