home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18315 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-28  |  1.4 KB
  1. Xref: sparky sci.space:18315 talk.politics.space:1618
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!cs.utexas.edu!rutgers!rochester!dietz
  3. From: dietz@cs.rochester.edu (Paul Dietz)
  4. Newsgroups: sci.space,talk.politics.space
  5. Subject: Re: Justification for the Space Program
  6. Message-ID: <1992Dec28.204243.7616@cs.rochester.edu>
  7. Date: 28 Dec 92 20:42:43 GMT
  8. References: <1992Dec28.152258.23834@aio.jsc.nasa.gov> <1992Dec28.193940.10495@aio.jsc.nasa.gov>
  9. Organization: University of Rochester
  10. Lines: 20
  11.  
  12. In article <1992Dec28.193940.10495@aio.jsc.nasa.gov> Dr. Norman J. LaFave <lafave@ial4.jsc.nasa.gov> writes:
  13.  
  14. > Since the whole arguement is based on unforeseen long-term benefits,
  15. > which may or may not be animal, mineral, or vegetable,
  16. > this "difference" is neither valid nor pertanent to Herman's point.
  17.  
  18.  
  19. Since your reasoning seems inherently incapable of being disproved,
  20. even if wrong, I don't see that it has any value.  Theories have to be
  21. falsifiable to be useful.  In practice, you *will* have to argue that
  22. a project has specific benefits or it will not be funded (or, rather,
  23. you won't get funded for your *next* project, as with Apollo).
  24.  
  25. You mention comsats, etc.: yes, but that has little to do with the
  26. Club of Rome/wild schemes of space resource exploitation that started
  27. this thread.  Moreover, these benefits were not unpredicted: Clarke
  28. forecast geostationary communication relays in 1947.
  29.  
  30.     Paul F. Dietz
  31.     dietz@cs.rochester.edu
  32.