home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18104 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  3.1 KB  |  76 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!hela.iti.org!aws
  3. From: aws@iti.org (Allen W. Sherzer)
  4. Subject: Re: Stupid Shut Cost arguements (was Re: Terminal Velocity of DCX?
  5. Message-ID: <1992Dec23.132824.14131@iti.org>
  6. Organization: Evil Geniuses for a Better Tomorrow
  7. References: <71877@cup.portal.com> <1992Dec22.160715.28828@iti.org> <9gt204c@rpi.edu>
  8. Date: Wed, 23 Dec 1992 13:28:24 GMT
  9. Lines: 65
  10.  
  11. In article <9gt204c@rpi.edu> strider@clotho.acm.rpi.edu (Greg Moore) writes:
  12.  
  13. >    I thought you said that McDac or SDIO was going to treat
  14. >development costs of DC-1 as sunk costs.  Or is that just DC-X (in
  15. >which case, what exactly does that mean?).  
  16.  
  17. DCX and DCY are proof of concept vehicles which the government is paying
  18. for. Nither are operational vehicles. DC-1 will likely be a very different
  19. sort of craft altogether. It will incorporate lessons learned on DCY, it
  20. may have a much larger payload and be a larger vehicle. DC-1s delta v on
  21. orbit and crossrange will depend on market requirements. It will in effect
  22. be a whole new development effort.
  23.  
  24. I would oppose having the government pay for the development of DC-1 but
  25. would encourage government purchase of DC launch services. My estimates
  26. indicate that DC-1 can pay its own development costs, build and operate
  27. vehicles and still offer major cost reductions over Shuttle and even over
  28. commercial expendables. It is the first launch vehicle which can make this
  29. claim.
  30.  
  31. A small number of DC's could provide for the entire current launch market
  32. and still have excess capacity available at very small incrimental costs.
  33.  
  34. >If this is teh case, than
  35. >you have to treat the shuttle development costs as sunk costs.
  36.  
  37. I have no problem treating the research vehicles which supported
  38. Shuttle (like X-24) being treated as sunk costs but I don't think
  39. development costs should be. That simply makes commercial development
  40. that much harder.
  41.  
  42. >As for amortization of the orbiter, the same rule applies to that
  43. >as any aircraft or spacecraft, including, DC-1.  The more you
  44. >fly it, the less this matter.  
  45.  
  46. Correct. But Shuttle is now flying at or very near its maximum rate.
  47. A working DC (if it works) will have much higher flight rates and can
  48. thus amoritze over more flights.
  49.  
  50. >Right now, if you stopped all flights,
  51. >you could argue this cost (excluding interest) is about $150 million
  52. >a flight. (10 flights/orbiter, $1.5 Billion per orbiter).
  53.  
  54. You left out the $34 billion (in 86 $$) development costs which must
  55. be amortized.
  56.  
  57. >    As for interest based on the national debt, that's a slippery
  58. >one what I won't touch.  
  59.  
  60. It is still a cost. All projects must include the cost of money.
  61.  
  62. >One question I have though, will you treat
  63. >any government financing for DC-X,Y the same way, i.e. consider
  64. >interested on national debt?)
  65.  
  66. Even worse. I want DC-1 to be built with private funds which will need
  67. to pay even higher interest rates.
  68.  
  69.   Allen
  70.  
  71. -- 
  72. +---------------------------------------------------------------------------+
  73. | Allen W. Sherzer | "A great man is one who does nothing but leaves        |
  74. |  aws@iti.org     |  nothing undone"                                       |
  75. +----------------------122 DAYS TO FIRST FLIGHT OF DCX----------------------+
  76.