home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / skeptic / 21609 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  2.9 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: sci.skeptic
  2. Path: sparky!uunet!hfsi!ata
  3. From: ata@hfsi.uucp (John Ata - FSO)
  4. Subject: Re: Crucifixion of Jesus?
  5. Message-ID: <1992Dec22.173950.8543@hfsi.uucp>
  6. Reply-To: ata@hfsi.UUCP (John Ata - FSO)
  7. Organization: HFSI, McLean VA.
  8. References: <1992Dec10.211744.1@stsci.edu> <1992Dec12.005349.25319@netcom.com> <1992Dec14.034645.791@hfsi.uucp> <1992Dec15.002757.14586@netcom.com> <1992Dec17.180435.17980@hfsi.uucp> <NICHAEL.92Dec18095658@kariba.bbn.com> <1992Dec19.192457.26807@hfsi.uucp> <NICHAEL.92Dec21091411@kariba.bbn.com>
  9. Date: Tue, 22 Dec 1992 17:39:50 GMT
  10. Lines: 54
  11.  
  12. In article <NICHAEL.92Dec21091411@kariba.bbn.com> ncramer@bbn.com writes:
  13. >
  14. >Do this: get your self a good (Greek!) Synopsis of the first three
  15. >Gospels and spend some time comparing them.  Then report back to us on
  16. >what you find.
  17.  
  18. Since I presume that you've already done that, could you please
  19. look up the Greek texts of the Our Father in Luke and Matthew and
  20. tell me if they are identical word for word in Greek.  I would be
  21. most curious and greatful if you could do this... 
  22.  
  23. >
  24. >     [...]  As I said, IMO it is more accurate to think
  25. >   of them based off of a common source or working document.
  26. >
  27. >And it is my point that your "opinion" does not coincide at all well
  28. >with the facts.
  29.  
  30. Well I disagree (there's one in every croud :)).  Over the years
  31. there have been many theories to explain why the Synoptic Gospels
  32. are as different and similar to each other as they are.  Each
  33. theory has problems.  Each theory solves a number of problems.  No
  34. reputable text that I know of will make the claim that they are
  35. 100% sure that their theory is correct. The current Dual (Tri for
  36. Matthew) Source theory of Q, M(Matthew only) and Mark is the one
  37. that is favored today by most Biblical scholars, but it's by no
  38. means the last theory or the last word on the subject.  The place
  39. where I disagree with this is the assumption that Matthew copied
  40. directly from Mark based on the almost complete correspondence of
  41. Mark's text in Matthew (although not verbatim as I understand it).
  42. I believe that there are other explanations for it such as a
  43. common source document.  If you know something that precludes
  44. this, I'd be happy if you'd tell me about it... 
  45.  
  46. >
  47. >   >There is _no_ sign that these Gospels are the result of random,
  48. >   >independent creation.
  49. >   Did I ever say they were?  Please reread my texts again...
  50. >
  51. >Fair enough.  "Random" was probably a bad choice on my part.  But it
  52. >seems that the description "independent" is the very core of your argument.
  53. >
  54. >N
  55.  
  56. Hmm...maybe I'm just not communicating properly, but you still
  57. haven't got it right.  Saying that x number of texts were based on
  58. a common source is a far cry from saying that they were
  59. indepentently written.  Is this clear now?
  60.  
  61. -- 
  62. John G. Ata - Technical Consultant | Internet:  ata@hfsi.com
  63. HFS, Inc.          VA20     |     UUCP:  uunet!hfsi!ata
  64. 7900 Westpark Drive     MS:601       |    Voice:    (703) 827-6810
  65. McLean, VA  22102               |      FAX:    (703) 827-3729
  66.