home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / fusion / 3078 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  4.1 KB  |  74 lines
  1. Newsgroups: sci.physics.fusion
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!pacbell.com!UB.com!zorch!fusion
  3. From: ames!FNALD.FNAL.GOV!DROEGE
  4. Subject: Misc
  5. Message-ID: <921221133431.20c01220@FNALD.FNAL.GOV>
  6. Sender: scott@zorch.SF-Bay.ORG (Scott Hazen Mueller)
  7. Reply-To: ames!FNALD.FNAL.GOV!DROEGE
  8. Organization: Sci.physics.fusion/Mail Gateway
  9. Date: Mon, 21 Dec 1992 21:02:37 GMT
  10. Lines: 62
  11.  
  12. Thomas Kunich writes "...idea that Japan has some sort of magic when it comes
  13. to product development.  ... tends to be a great deal more flexible in 
  14. accepting ideas NIH.  They also treat their employees wit much more respect."
  15.  
  16. The problem is that Japan *is* a monolythinc society, and we can make 
  17. generalizations about Japan.  The US is very much ***not***.  In comparing 
  18. US to Japan, we tend to think of the stodgy 19th century management of General
  19. Motors, US Steel, Goodyear Tire, Western Union, and IBM.  These companies are
  20. walking dead.  New companies with new management styles who treat their 
  21. employees much better than Japan does are growing and puching out the "walking
  22. dead" of the last century.  So take heart, there is a new breed of companies
  23. who do not kill their employess with overwork as the Japanese do.  They will
  24. take over corporate america.  As the companies that produced unions die out,
  25. so will the practices of the unions that reduce our productivity.  The new
  26. corporations do not generate unions because they treat their employees in a 
  27. way that makes them part of the effort.  
  28.  
  29. Steven Jones recalls a joke by Bjorken.  It was a bet with bj that got me into
  30. this business.  I ended up winning $2 on a $100 to $2 bet.  bj bet the $2 that
  31. "cold fusion" would be demonstrated within a year.  What did he know!  I have
  32. never worked so hard to try to loose a bet in my life1
  33.  
  34. Paul Houle asks "Is ther any reason why this couldn't be done in , say liquid
  35. D2? ... "
  36.  
  37. Don't see why not.  I recall that only about 15 mw per cc is needed to start
  38. cavitation in H2O.  This if for general cleaning purposes.  The devices used
  39. in medical labs to break up cells deliver a few watts per cc.  
  40.  
  41. But much more efficient devices can be made with parabolic shaped transducers 
  42. that focus the "ultrasound" at a point.  Like they use to work on kidney 
  43. stones, etc.  I see no problems (well only the common ones that take 4 - 5 
  44. years of work in a well equipped laboratory with trained assistants) to making
  45. such a device and doing experiments.  If a focused device were "popped" once 
  46. a second, you could do a lot of experiments in a short time.  I estimete on
  47. the back of an envelope that it would take about 2 millijoules per pop for a 
  48. rather large device.  Remember "all that" energy is going into a very small
  49. bubble (or a few bubbles).  So I don't think you would have to worry about
  50. heat loss as the dewar losses would be much larger.  I have worked with a 
  51. consultant who would love to design such a device!  dale bass says it would
  52. be "very expensive".  But expense is relative.  Given motivation I could do
  53. it in my basement, and at about my current "cold fusion" expense rate.  So
  54. on the scale of the SSC and Tokamaks, it would be very cheap!  The only real
  55. problem might be if the electrostriction somehow quits at liquid H2 
  56. temperatures.  It does quit above the curie tempreature, but that is a high 
  57. temperature limit.  I am building such devices for the "water machine" spin
  58. off and might even learn to make them work.  
  59.  
  60. "Amen" brother Rauchfuss for some very nice comments on how to do science.  If
  61. I ever get a positive result ( actually multiple, repeatable, positive results)
  62. I will be up here telling you all exactly what I did and debating what might 
  63. be wrong until I convince a few of you to try to repeat it.  None of you have
  64. to try, so it will be up to me to "sell" you on the merits of my work.  The 
  65. other path is to use the effect to build something useful, then I frankly won't
  66. give a damn.  But I am too old to get rich, so I will likely try the former.
  67.  
  68. Thanks to Chuck Sites for some nice work.  Slowly a team comes together.  We
  69. are all just learning to do this experiment and to generate results that we
  70. can trust.  We are almost ready to get a good measurement should we get an 
  71. "event".
  72.  
  73. Tom Droege
  74.