home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / 21733 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-24  |  3.2 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!usc!wupost!gumby!destroyer!wsu-cs!igor.physics.wayne.edu!atems
  3. From: atems@igor.physics.wayne.edu (Dale Atems)
  4. Subject: Re: Reluctant call moder(and sci.physics.research-NOT!)
  5. Message-ID: <1992Dec24.182252.16866@cs.wayne.edu>
  6. Sender: usenet@cs.wayne.edu (Usenet News)
  7. Organization: Wayne State University, Detroit, MI
  8. References: <D0s0VB1w165w@sys6626.bison.mb.ca> <1992Dec24.074121.11426@murdoch.acc.Virginia.EDU> <MERRITT.92Dec24115137@macro.bu.edu>
  9. Date: Thu, 24 Dec 1992 18:22:52 GMT
  10. Lines: 47
  11.  
  12. In article <MERRITT.92Dec24115137@macro.bu.edu> merritt@macro.bu.edu (Sean Merritt) writes:
  13. >Let's face it, this new call is to censure a few individuals. If the
  14. >sci.physics.research is to be moderated by Mr. Stale(jokes) Cameloon Bass 
  15. >I should strongly oppose it's creation. My comments were of a serious nature
  16. >and this proposal should be dicussed with that  decorum in mind.
  17. >
  18. >There is no hinderence of the exchange of ideas or communication of
  19. >facts here for those who have decent News-reading software. 
  20. >With a program that allows you to view all subjects in a newsgroup
  21. >one need not read what he finds uninteresting. Further more one
  22. >particularly offensive individual from the start said he would not
  23. >resopnd to artciles without a certain title. Yet many of those
  24. >who are calling for the new group(whom I contend were "provoked"
  25. >to do so by said un-named individual) responded repeatedly
  26. >to that "Crackpot". If nobody had responded he would have "dried-up
  27. >and blown away". I contend that is these people (whom Mr. Bass
  28. >is one have created this Frankenstien). And now since they are
  29. >softwarily-challenged or too damn lazy to excercise their own
  30. >personal judgement they are calling for the creation of a group
  31. >which I think will be nothing more than a "mutual admiration 
  32. >society" and consequently rather boring.
  33.  
  34. I believe you are painting with an overly broad brush here.
  35.  
  36. Sure, some of the would-be co-moderators have expressed a desire to exclude
  37. articles from the new group on the basis of authorship. I would be against
  38. this, as I think a competent moderator can decide when the content of an
  39. article has already been effectively refuted without considering who wrote
  40. it -- though to do so fairly over the long run, I suspect, will require more
  41. effort than most who have thus far volunteered sound willing to expend.
  42.  
  43. But many (including myself) who support the creation of a new newsgroup are
  44. interested in having a forum for discussing research-related topics that
  45. would be attractive to a larger fraction of research physicists than currently
  46. have the patience to sift through the incredible volume of traffic on this
  47. group. If traffic on the moderated group becomes too high, then that group
  48. can be subdivided along the lines you suggest. I see nothing wrong with that,
  49. and I don't understand your earlier point about usenet being "diluted by
  50. schisms". Most people are interested in only a small fraction of the articles
  51. on a given group. If creation of new categories allows them to skip to their
  52. areas of interest more quickly, so much the better.
  53.  
  54. ------
  55. Dale Atems
  56. Wayne State University, Detroit, MI
  57. Department of Physics and Astronomy
  58. atems@igor.physics.wayne.edu
  59.