home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / 21578 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  1.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!mtnmath!paul
  2. From: paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: QM non-causal?
  5. Message-ID: <445@mtnmath.UUCP>
  6. Date: 22 Dec 92 17:15:22 GMT
  7. References: <1992Dec21.131354.29282@oracorp.com>
  8. Organization: Mountain Math Software, P. O. Box 2124, Saratoga. CA 95070
  9. Lines: 23
  10.  
  11. In article <1992Dec21.131354.29282@oracorp.com>, daryl@oracorp.com (Daryl McCullough) writes:
  12. [...]
  13. > No, I am only considering the possibilities. *If* the wave function is
  14. > physical, *then* instantaneous collapse implies that something nonlocal
  15. > is happening. If it is not physical, then its collapse does not imply
  16. > anything nonlocal. [...]
  17.  
  18. The point of Bell's inequality and the proof that quantum mechanics
  19. violates it is that something nonlocal must happen, if you assume that
  20. the wave function you use to compute probabilities changes instantaneously.
  21. This is independent of what interpretation of QM you prefer and independent
  22. of the physicality of the wave function. I say `the wave function you
  23. use to compute probabilities', because there may be no change in the wave
  24. function. They may all exist simultaneously and you only choose a different
  25. one as the result of an observation. I could care less about the metaphysics.
  26. The point is that the *calculations* in QM produce nonlocal predictions as
  27. a consequence of the assumption that the wave function you use in
  28. computations changes instantaneously.
  29.  
  30. This *physical* effect of the computations suggests to me that there is
  31. a physical wave function and that it does *not* change instantaneously.
  32.  
  33. Paul Budnik
  34.