home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / 21579 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!mtnmath!paul
  2. From: paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: QM non-causal?
  5. Message-ID: <446@mtnmath.UUCP>
  6. Date: 22 Dec 92 17:23:06 GMT
  7. References: <1992Dec21.134142.3455@oracorp.com>
  8. Organization: Mountain Math Software, P. O. Box 2124, Saratoga. CA 95070
  9. Lines: 60
  10.  
  11. In article <1992Dec21.134142.3455@oracorp.com>, daryl@oracorp.com (Daryl McCullough) writes:
  12. > [...] 
  13. > I'm not sure what you mean by "an objective measure". The statistics
  14. > is definitely *not* objective, in that different observers might use
  15. > different weights on the possibilities.
  16.  
  17. I mean it is based on objective evidence. It is not different from QM in
  18. this respect. The difference is in what the statistics refer to. In classical
  19. mechanics they measure our ignorance and knowledge about a single objective
  20. physical state.
  21.  
  22. > [...] 
  23. > Why does it preclude it? Why isn't it possible to assume that we are
  24. > in some definite world, and the wave function measures our lack of
  25. > knowledge of which world we are in? Of course, the wave function does
  26. > not represent our lack of knowledge in the form of a probability, but
  27. > in the form of a probability amplitude.
  28.  
  29. I happen to think that this is the case. However this assumption is in
  30. direct conflict with the assumption that QM is a complete theory. I think
  31. there is an objective physical state of a different nature than anything
  32. in either or classical or quantum mechanics and that the wave function
  33. provides a limited measure of our knowledge of that state. 
  34.  
  35. >[...]
  36. > I don't know why you think the physical existence of many different
  37. > worlds is any more necessary in the quantum case than in the classical
  38. > case of statistical mechanics.
  39.  
  40. I only think it is if you assume the probabilities of QM are irreducible,
  41. i. e. not the measure of our state of ignorance of a more complete
  42. objective reality, but as a *complete* description of objective reality
  43. within the domain that QM applys to. If you are in disagreement with
  44. this dogma of QM there is no difference between classical statistical
  45. mechanics and quantum mechanics in this respect. If you do not disagree
  46. with this then I think you do have a problem. You do not need many worlds
  47. to resolve it but you need something and I have no idea what that
  48. something could be.
  49.  
  50. > [...] 
  51. > I disagree that Everett was doing "pointless mathematics". What the
  52. > mathematics shows is the coherence of quantum theory. [...]
  53.  
  54. I may be forced to read Everett yet. I did not mean to imply that he was only
  55. doing pointless mathematics. I suspect that he did not address the problem
  56. of relating theory to experimental observations but only obscured
  57. *this problem* with pointless mathematics. You may be correct that aspects of
  58. his work are valuable contributions. You apparently agree that he has
  59. not adequately addressed the interpretation problem in QM:
  60.  
  61. > I don't agree that Everett's work has closed the book on
  62. > interpretations of quantum mechanics by any means, but I
  63. > believe that it is an important contribution.
  64. > [...] 
  65. > I'll have to postpone a rebuttal to [Bell's criticism of Everett]
  66. > until I reread his essay.
  67.  
  68. I look forward to your comments on this.
  69.  
  70. Paul Budnik
  71.