home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / philosop / tech / 4634 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  2.9 KB
  1. Xref: sparky sci.philosophy.tech:4634 sci.logic:2489
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!ogicse!das-news.harvard.edu!husc-news.harvard.edu!husc10.harvard.edu!zeleny
  3. From: zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny)
  4. Newsgroups: sci.philosophy.tech,sci.logic
  5. Subject: Re: No Reification Here
  6. Message-ID: <1992Dec29.140859.18884@husc3.harvard.edu>
  7. Date: 29 Dec 92 19:08:58 GMT
  8. Article-I.D.: husc3.1992Dec29.140859.18884
  9. References: <1hpqgkINNmi6@cat.cis.Brown.EDU> <1992Dec29.114844.18880@husc3.harvard.edu> <1hq0mhINNpda@cat.cis.Brown.EDU>
  10. Organization: The Phallogocentric Cabal
  11. Lines: 63
  12. Nntp-Posting-Host: husc10.harvard.edu
  13.  
  14. In article <1hq0mhINNpda@cat.cis.Brown.EDU> 
  15. PL436000@brownvm.brown.edu (Jamie) writes:
  16.  
  17.  
  18. >Oh. I get it.
  19.  
  20. Good.
  21.  
  22. >But stratification works fine in any case (well, I don't mean it has no
  23. >costs, but it does work).
  24.  
  25. Hey, 115 grains of jacketed hollowpoint at 1365 feet per second works
  26. fine against a headache; however I would advise other techniques, in
  27. the absence of an independent motivation.
  28.  
  29. >Thus, if you don't reify the predicate, you need to stratify. And if you
  30. >do reify the predicate, you need to stratify. Or perhaps there is some
  31. >other strategy. But so far, it looks as though all the strategies work
  32. >equally for reified and unreified predicates.
  33.  
  34. Well, the difference is, if you reify the predicates, you stratify the
  35. properties.  This is known as type theory.  On the other hand, if you
  36. do not reify predicates, you stratify the syntax.  This is known as
  37. vacuous word games, excuse me, the New Foundations.
  38.  
  39. >I'm not sure I agree, by the way, that a predicate is meaningful if and
  40. >only if it expresses a property.
  41.  
  42. Well, make up your mind then.
  43.  
  44. >I can think of a couple of types of example. For one, one might agree
  45. >that a predicate is meaningful even though one thinks it should be
  46. >paraphrased out in a good, logical language. I suppose "yummy" might be
  47. >like that.
  48.  
  49. Why would "paraphrasing out" eliminate the expression of any property?
  50.  
  51. >For another, I suspect that there are some predicates that are
  52. >indexicals. "Occurred yesterday" might be such a predicate. (I believe
  53. >that it is.) Of course, I would agree that on any occasion of use,
  54.  
  55. with the sole exception of the first day of creation,
  56.  
  57. >"occurred yesterday" DOES express a property. So perhaps that isn't a
  58. >counterexample at all. But it expresses different properties on
  59. >different occasions.
  60.  
  61. So what?
  62.  
  63. >Hm. Those are the only kinds of examples I can think of.
  64. >(And it's possible that the "expressivist" predicates, like
  65. >"yummy," are best thought of as indexicals, too....)
  66.  
  67. Perhaps all words are best thought of as indexicals; this, after all,
  68. is one lesson of pragmatics.  However, I fail to see in what way this
  69. view would vitiate my claim that predicates are meaningful, iff they
  70. express a property.
  71.  
  72. >      Jamie
  73.  
  74. cordially,
  75. mikhail zeleny@husc.harvard.edu
  76. "Le cul des femmes est monotone comme l'esprit des hommes."
  77.