home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / philosop / tech / 4635 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky sci.philosophy.tech:4635 sci.logic:2491
  2. Path: sparky!uunet!wupost!gumby!yale!yale.edu!qt.cs.utexas.edu!news.Brown.EDU!news.Brown.EDU!news
  3. From: PL436000@brownvm.brown.edu (Jamie)
  4. Newsgroups: sci.philosophy.tech,sci.logic
  5. Subject: Re: No Reification Here
  6. Date: Tue, 29 Dec 1992 14:45:19 EST
  7. Organization: Brown University - Providence, Rhode Island  USA
  8. Lines: 71
  9. Message-ID: <1hq9rvINNiq@cat.cis.Brown.EDU>
  10. References: <1hpqgkINNmi6@cat.cis.Brown.EDU> <1992Dec29.114844.18880@husc3.harvard.edu> <1hq0mhINNpda@cat.cis.Brown.EDU> <1992Dec29.140859.18884@husc3.harvard.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: brownvm.brown.edu
  12. News-Software: BNN via BNN_POST v1.0 beta
  13.  
  14. >From: zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny)
  15.  
  16. >Hey, 115 grains of jacketed hollowpoint at 1365 feet per second works
  17. >fine against a headache; however I would advise other techniques, in
  18. >the absence of an independent motivation.
  19.  
  20. Thanks, doc.
  21.  
  22. >Well, the difference is, if you reify the predicates, you stratify the
  23. >properties.  This is known as type theory.  On the other hand, if you
  24. >do not reify predicates, you stratify the syntax.  This is known as
  25. >vacuous word games, excuse me, the New Foundations.
  26.  
  27. Oh. Well, yes, there's THAT difference.
  28.  
  29. >>I'm not sure I agree, by the way, that a predicate is meaningful if and
  30. >>only if it expresses a property.
  31. >
  32. >Well, make up your mind then.
  33.  
  34. I'll try.
  35.  
  36. >>I can think of a couple of types of example. For one, one might agree
  37. >>that a predicate is meaningful even though one thinks it should be
  38. >>paraphrased out in a good, logical language. I suppose "yummy" might be
  39. >>like that.
  40. >
  41. >Why would "paraphrasing out" eliminate the expression of any property?
  42.  
  43. Well, suppose someone suggested that "X is yummy" should be
  44. paraphrased as "MMMMM, X!" Along the lines of emotivism.
  45.  
  46. As well you know, Simon Blackburn thinks that MANY predicates
  47. should be paraphrased out that way. He thinks these predicates
  48. express NO property, and yet that they are meaningful.
  49.  
  50. Even if you hate Blackburn, there are more respectable examples.
  51. De Finetti was an expressivist about probability predicates, for
  52. example. Allan Gibbard has a pretty good expressivist theory of
  53. normative judgments.
  54.  
  55. >>"occurred yesterday" DOES express a property. So perhaps that isn't a
  56. >>counterexample at all. But it expresses different properties on
  57. >>different occasions.
  58. >
  59. >So what?
  60.  
  61. Ok, ok. So indexicals do express properties.
  62.  
  63. I suppose what I was thinking was that there is no property of
  64. Yesterday Occurrence. Nevertheless, "Occurred yesterday" does
  65. express a property on each occasion of utterance.
  66.  
  67. >Perhaps all words are best thought of as indexicals; this, after all,
  68. >is one lesson of pragmatics.  However, I fail to see in what way this
  69. >view would vitiate my claim that predicates are meaningful, iff they
  70. >express a property.
  71.  
  72. Perhaps they are.
  73.  
  74. So I'm left with the Expressivist example.
  75.  
  76. Why don't you think that's a counterexample? Is it,
  77. (a) because Expressivism is false,
  78. (b) because a predicate with an Expressivist analysis is meaningless,
  79. (c) because a predicate with an Expressivist analysis nonetheless
  80.     expresses a property,
  81.  
  82. or something else?
  83.  
  84. Jamie
  85.