home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / military / 12245 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-28  |  1.3 KB  |  37 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!gatech!hubcap!ncrcae!ncrhub2!ciss!law7!military
  3. From: Bertil Jonell <d9bertil@dtek.chalmers.se>
  4. Subject: Re: CBU against ships?
  5. Message-ID: <BzzCrF.K9@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: Chalmers Tekniska Lekskola, G|teborg, G|taland
  8. References: <BzH50y.AwI@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  9. Date: Mon, 28 Dec 1992 17:33:15 GMT
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11. Lines: 24
  12.  
  13.  
  14. From Bertil Jonell <d9bertil@dtek.chalmers.se>
  15.  
  16. In article <BzH50y.AwI@law7.DaytonOH.NCR.COM> JTCHEW@lbl.gov (Ad absurdum per aspera) writes:
  17. >a saturation CBU attack
  18.  
  19. >Good idea?  Fatal flaw?  Simulated and shown not to work?
  20.  
  21.   At least one type of cluster bomb uses a ground bounce to slow the bomblets
  22. down and to make them explode at a certain altitude, that type would be 
  23. eminently unusable against ships. The anti-armour types on the other hand
  24. should have quite an effect. 
  25.  
  26.   Some accounts of the skirmishes in the Gulf of Sidra claim that the USN
  27. used Rockeyes against the Libyan FFL's.
  28.  
  29. >Joe
  30.  
  31. -bertil-
  32. --
  33. "It can be shown that for any nutty theory, beyond-the-fringe political view or
  34.  strange religion there exists a proponent on the Net. The proof is left as an
  35.  exercise for your kill-file."
  36.  
  37.