home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / military / 12182 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  2.8 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!gatech!hubcap!ncrcae!ncrhub2!ciss!law7!military
  3. From: "david.r.wells" <drw@cbnewsg.cb.att.com>
  4. Subject: Re: Alaska Class Cruisers
  5. Message-ID: <Bzq2p3.4Iy@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: AT&T
  8. References: <Bz9Etz.6D4@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  9. Date: Wed, 23 Dec 1992 17:17:27 GMT
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11. Lines: 49
  12.  
  13.  
  14. From "david.r.wells" <drw@cbnewsg.cb.att.com>
  15.  
  16. In article <Bz9Etz.6D4@law7.DaytonOH.NCR.COM> Don Mcgregor <drm@mozart.esl.com> writes:
  17. >
  18. >To speculate in a bit more realistic scenario (and return to the  
  19. >battle cruiser vs. heavy cruiser debate), how would the Alaska have  
  20. >been employed if it had been available in late 1942 during the  
  21. >Solomons campaign?
  22. >
  23. >Would they have been attached to the cruisers and destroyers  
  24. >screening the invasion and interdicting Japanese resupply, or  
  25. >attached to the fleet as gunfire support, a la _Washington_ and  
  26. >_South Dakota_?
  27.     
  28.    I probably would have employed them as cruisers, and tried to pick off
  29. Japanese CAs whenever possible. Their speed would have given them the
  30. needed mobility.
  31.  
  32. >
  33. >It certainly would have been interesting to see how the _Alaska_   
  34. >changed the dynamics of the night battles.  My guess is it would have  
  35. >been torpedoed, since that was the killing weapon after dark, and its  
  36. >guns wouldn't have come into full effect.  But _Alaska_ vs. _Hiei_ at  
  37. >2,000 yards, now that would be interesting. Or the effect it would  
  38. >have on some of the Japanese heavy cruisers during a night gun  
  39. >battle. Or _Alaska_ replacing one of the US BBs in the other night  
  40. >action with the Japanese BB and cruisers.
  41. >
  42.     They might well have been torpedoed, especially if they were employed
  43. as cruisers, as I suggested. Alas, the Alaskas would not have fared too
  44. well against the Long Lance. Dulin & Garzke report that their anti-torpedo
  45. protection was poor. (and their diagrams back this up) But keep in mind,
  46. that the Alaskas DID have radar, which would have improved their performance
  47. at night, perhaps even beyond the performance of the Long Lance.  
  48.     As for Alaska vs Hiei, I'd still put my money on the Alaska, for the
  49. same reasons as I mentioned in the Alaska vs. Renown debate. Even after
  50. reconstruction, the Hiei was still basically a glorified Lion, (read
  51. "very little armor", exact stats unavailable) and probably had especially
  52. poor deck armor. Also, I doubt if the Hiei's guns could elevate more than
  53. 30 degrees. Add to this mix the Alaska's radar, and the Alaska would be
  54. the clear winner at long range. At 2000 yards, it might be a different story,
  55. but I doubt the battle would last that long. (Of course, the Kirishima DID
  56. get lucky with the South Dakota, so anything's possible!)
  57.  
  58.                 David R. Wells
  59.  
  60. Disclaimer: My opinions, not AT&Ts.
  61.  
  62.