home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / med / nutritio / 1734 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-02  |  2.9 KB  |  67 lines
  1. Newsgroups: sci.med.nutrition
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!newsserver.pixel.kodak.com!plasma!young
  3. From: young@clpd.kodak.com (Rich Young)
  4. Subject: Re: Prof. Moon et al. on "vitamin" D
  5. Message-ID: <1993Jan2.173859.6134@pixel.kodak.com>
  6. Originator: young@plasma
  7. Sender: news@pixel.kodak.com
  8. Reply-To: young@clpd.kodak.com
  9. Organization: Clinical Diagnostics Division, Eastman Kodak Company
  10. References: <altar.725826895@sfu.ca> <1992Dec31.233459.14530@pixel.kodak.com> <altar.725957210@sfu.ca>
  11. Date: Sat, 2 Jan 93 17:38:59 GMT
  12. Lines: 53
  13.  
  14. In article <altar.725957210@sfu.ca> altar@beaufort.sfu.ca (Ted Wayn Altar) writes:
  15. >
  16. >Rich Young wildly concludes:
  17. >
  18. >[...]
  19. >>   I think, based on this and the recollection of Mr. Craig Silver who
  20. >>   claims to have attended some of Moon's lectures and listened to taped
  21. >>   copies of others, that we can safely say that Mr. Altar has most
  22. >>   egregiously misrepresented Dr. Moon in his zeal to present some
  23. >>   supporting evidence for his dietary lifestyle.  I suggest we keep
  24. >>   his sorry intellectual chicanery in mind when next we see some
  25. >>   quasi-erudite oration from his keyboard in s.m.n.  Such ludicrous
  26. >>   literary legerdemain has no place in a forum where people seek facts.
  27. >
  28. >My goodness, what is this, a forum for character assassinations?  :-(
  29. >
  30. >Frankly, Rich, you really are *here* being silly.  Again, as I 
  31. >have already said, my posting was simply a SUMMARY of some of the
  32. >interesting points from Dr. Moon's forthcoming paper (which is now
  33. >published) PLUS two presentations he made at the university.
  34. >Also, I've talked to Dr. Moon and also read a news brief of his
  35. >position as published in the November 16, 1989 issue of SIMON 
  36. >FRASER WEEK (see below for some quotes).
  37.  
  38.     As I said before, there are only two choices: either Moon is, as
  39.     previously labelled, a "crank" who uses these terms in his lectures
  40.     but pointedly omits them in his published work because he knows it's
  41.     intellectual chicanery, or you've misrepresented him badly and have
  42.     not served his reputation well.
  43.  
  44.     We HAVE his paper, and have seen that there is one use of the word
  45.     "steroid" and NO mention of "anabolic."  If his paper is not truly
  46.     representative, then he would seem to be "tidying" his presentation
  47.     to fit what he knows is actual fact, while misinforming his students
  48.     during his lectures.  One of you is not telling the truth, is it Dr.
  49.     Moon, or is it you?
  50.  
  51. [...]
  52.  
  53. >I'm afraid that it is you
  54. >yourself who has "egregiously misrepresented" someone, to use
  55. >your words.  
  56.  
  57.     If I have misrepresented you, then it is clearly Dr. Moon who is the
  58.     "crank" and I will apologize to you.  If it is Dr. Moon who has been
  59.     misrepresented, then it would seem that you owe him some more e-mail.
  60.  
  61.     Just tell us which one of you is doing the misrepresentation.  From
  62.     the [deleted] quotes you supplied, perhaps Steve was right after all,
  63.     perhaps it is Dr. Moon who is misrepresenting the facts.
  64.  
  65.  
  66. -Rich Young (These are not Kodak's opinions.)
  67.