home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / med / nutritio / 1681 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  2.7 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: sci.med.nutrition
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!tulane!wpg!russ
  3. From: russ@wpg.com (Russell Lawrence)
  4. Subject: Re: Calcium/Magnesium
  5. Message-ID: <C02C9A.CCt@wpg.com>
  6. Organization: WP Group
  7. References: <1992Dec30.054649.19891@spdcc.com>
  8. Date: Wed, 30 Dec 1992 08:15:08 GMT
  9. Lines: 49
  10.  
  11. From article <1992Dec30.054649.19891@spdcc.com>, by dyer@spdcc.com (Steve Dyer):
  12. > In article <altar.725683440@sfu.ca> altar@beaufort.sfu.ca (Ted Wayn Altar) writes:
  13. >>It seems to be yours as you don't bother to cite your references
  14. >>but simply burden the reader to take your word for it.
  15. > 
  16. > That's because everything I've said is part of the general literature.
  17. > There's nothing esoteric here; read any reference on vitamin, calcium
  18. > and steroid metabolism.  Extraordinary claims require extraordinary
  19. > references; common knowledge does not.  As I've said before, it isn't
  20. > my job to tutor your out of your base ignorance; ignorance seemingly
  21. > sufficient to make any claim, however dumb, to sound plausible, especially
  22. > if it's repeated to you by someone who sounds authoritative.
  23. > 
  24. >>Nor have you provided any discursive or factual evidence for your unseemly
  25. >>name-calling of Professor Moon as a "crank".
  26. > 
  27. > Moon's opinion of vitamin D supplementation is decidedly out of the
  28. > mainstream, and his evidence for supplementation's deleterious effects,
  29. > such as it is, is presently very tenuous.  No one with any critical
  30. > faculties would accept his comments at face value.
  31.  
  32. This sounds familiar.  Several weeks ago you stated that the 
  33. claim made by Ornish, Breslau, Marsh, Johnson, Allen (and many 
  34. others) concerning the impact of protein intake on calcium 
  35. excretion was "controversial at best"...  thereby implying that 
  36. "mainstream" opinion was on your side (as usual).  For some 
  37. strange reason, however, you failed to present any evidence to 
  38. support your side of the argument.  
  39.  
  40. I won't bother to ask you again for your references, but I wonder if 
  41. you'd mind telling us how the "mainstream" opinion against Moon's 
  42. "crank" hypothesis stacks up against the "mainstream" opinion against 
  43. the aforementioned "crank" hypothesis set forth by Ornish et al? 
  44.  
  45. > ...
  46. >>Ok, so you've had a 20 year interest in pharmacology, but I take
  47. >>it that you don't actually have any degree of any kind in
  48. >>pharmacology?  Is that right?
  49.  
  50. > No degree.  Three courses at Harvard Medical School, which I took out
  51. > of my own interest.  So what?
  52.  
  53. Thanks for your honesty.  I'm beginning to understand why you 
  54. typically make a point of labeling your critics pejoratively
  55. as "ankle biters" while portraying your own position as "mainstream".
  56.  
  57. -- 
  58. Russell Lawrence, WP Group, New Orleans (504) 443-5000
  59. russ@wpg.com   uunet!wpg!russ
  60.