home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / med / nutritio / 1682 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  2.8 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: sci.med.nutrition
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!swrinde!emory!gatech!destroyer!cs.ubc.ca!newsserver.sfu.ca!sfu.ca!altar
  3. From: altar@beaufort.sfu.ca (Ted Wayn Altar)
  4. Subject: Re: Calcium/Magnesium
  5. Message-ID: <altar.725705494@sfu.ca>
  6. Sender: news@sfu.ca
  7. Organization: Simon Fraser University, Burnaby, B.C., Canada
  8. References: <altar.725581448@sfu.ca> <1992Dec28.234854.16347@pixel.kodak.com> <altar.725666594@sfu.ca> <1992Dec29.235244.7619@spdcc.com>
  9. Date: Wed, 30 Dec 1992 08:51:34 GMT
  10. Lines: 53
  11.  
  12.  
  13. >Ted Wayn Altar writes:
  14. >>Nothing I've seen substantiates that Professor
  15. >>Moon is a "crank".  To successfully publish in medical journals like
  16. >>ATHEROSCLEROSIS, JOURNAL OF THE AMERCIAN COLLEGE OF NUTRITION, CANADIAN
  17. >>MEDICAL REVIEW, etc., is not something that a mere "crank" can likely
  18. >>achieve.  It is one thing to debunk an article published in, say,
  19. >>a disreputable "pop" magazine like the EASTWEST JOURNAL OF HOLISTIC HEALTH,
  20. >>it is quite another to vilify an accomplished researcher and published
  21. >>expert on calciferol.
  22.  
  23. Steve Dyer replies:
  24.  
  25. >It depends on what he's saying.  Ted conveniently forgot to saythat
  26. >this latest paper of Moon's is listed in the journal's index as a
  27. >hypothesis, and was published as such.  It is not a rigorous study, and
  28. >its conclusions are suspect.
  29.  
  30. Moon's article is rigorous review and its conclusions are backed
  31. with empirical evidence and hard theory.  What is "suspect" is
  32. this unsupported and prejudical vilification of Professor Moon.
  33. No evidence for this vilification of Dr. Moon as a "crank" was
  34. provided, only Mr Dyer's `ex cathedra' pronoucements.
  35.  
  36.  
  37. >There were any number of methodological
  38. >issues raised regarding Moon's assertions in the past 9 months since
  39. >Ted first started regurgitating this stuff.  It would be a mistake to
  40. >consider Moon's opinions on vitamin D and its use as a supplement as
  41. >reflecting current nutritional practice.  Rather, it's a polemic against
  42. >the use of vitamin D supplementation.  But his ideas are controversial
  43. >to say the least.  Ted would have people think that they're received wisdom.
  44. >They're not.
  45.  
  46. Well, of course they are NOT received wisdom!  What do think gets
  47. published in primary scientific journals?  Yes, that's right,
  48. NEW knowledge claims, not old.
  49.  
  50. Second, I believe this is "net NEWS", in which case it is
  51. perfectly appropriate to report upon new findings or published
  52. ideas for people's interest.  Odd that the second-hand report
  53. about the epidemiological study of iron and heart disease among
  54. men was duly and respectfully considered as interesting news, but
  55. the Dr. Moon et al. theorectical review should be so slandered, even
  56. before people have bothered to read it.
  57.  
  58. For the more opened-minded and intellectually curious, I've
  59. posted the reference to the Dr. Moon et al. paper in question,
  60. as well as some of the conclusions from that paper under the
  61. thread, "Vitamin" D
  62.  
  63.  
  64.  
  65.