home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / med / nutritio / 1674 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  3.2 KB  |  72 lines
  1. Newsgroups: sci.med.nutrition
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!newsserver.pixel.kodak.com!sasquatch!young
  3. From: young@clpd.kodak.com (Rich Young)
  4. Subject: Re: Calcium/Magnesium
  5. Message-ID: <1992Dec29.232920.3510@pixel.kodak.com>
  6. Originator: young@sasquatch
  7. Sender: news@pixel.kodak.com
  8. Reply-To: young@clpd.kodak.com
  9. Organization: Clinical Diagnostics Division, Eastman Kodak Company
  10. References: <altar.725581448@sfu.ca> <1992Dec28.234854.16347@pixel.kodak.com> <altar.725666594@sfu.ca>
  11. Date: Tue, 29 Dec 92 23:29:20 GMT
  12. Lines: 58
  13.  
  14. In article <altar.725666594@sfu.ca> altar@beaufort.sfu.ca (Ted Wayn Altar) writes:
  15. >Rich Young writes:
  16. >
  17. >>    I believe he already did that which you ask in his previous rebuttal
  18. >>    of your interpretation of Moon's study in r.f.v.
  19. >
  20.  
  21. [...ravings deleted...]
  22.  
  23. >Instead, we are asked to take Mr. Dyer's word for it that
  24. >Professor Moon is a crank.  Ok, then in that case I would like know what
  25. >Mr. Dyer's credentials are.  Does he have a PhD from accredited 
  26. >university?  Has he any publications?  Has even a graduate degree of
  27. >any kind?
  28.  
  29.     As I said, I believe he gave you all that in the r.f.v. exchange;
  30.     if you've subsequently forgotten, it's not Mr. Dyer's duty to
  31.     refresh your memory on demand.
  32.  
  33.     Not that it matters, of course, since truth or falsity cannot be
  34.     determined by credentials alone.  After all, Nobel laureate Linus
  35.     Pauling still thinks massive doses of vitamin C can cure/prevent
  36.     the common cold.
  37.  
  38. >Second, no rebuttal of my "interpretation" occurred since at that time
  39. >no one had even read the study except for myself.
  40.  
  41.     Indeed, then it HAD to be a rebuttal of your "interpretation," for the
  42.     very reason that no one but you had yet read Moon's study.  As I
  43.     recall, several people read it shortly thereafter, however.
  44.  
  45. >Instead, all that I saw were the mere quibbles about terms and vilification
  46. >of a an accomplished researcher and professor of toxicology/nutrition teaching
  47. >at a major Canadian University.  Hardly a very credible "refutation".
  48.  
  49.     Oh, I don't know as I agree with that...it was fairly well established
  50.     that your frenetic references to "anabolic steroids" were, shall we
  51.     say, "misguided."  It was also fairly well established that the mere
  52.     fact that calciferol is a steroid is not a heart-stopping revelation.
  53.     And it was fairly well established that it was fortification of food
  54.     with vitamin D which essentially eliminated rickets from the Western
  55.     world.  Sounds like a credible "refutation" to me.  But if all you
  56.     saw was quibbling and vilification, then you were clearly not reading
  57.     the rebuttals in a calm and considered manner and you might well have
  58.     overlooked the portions which dealt with credentials and information.
  59.     As I recall, you left in a self-righteous huff to go nurse your
  60.     wounds in GRANOLA for several weeks right after said rebuttal.
  61.  
  62.     By the way, how many times did Moon use the phrase "anabolic
  63.     steroid" in his paper?  How many times did _you_ use the phrase
  64.     "anabolic steroid" in your "interpretation" of his paper?
  65.  
  66.     [Yes, these are "trick" questions; the answer to the first is "zero,"
  67.         and the answer to the second is not.  You did not serve Dr.
  68.         Moon at all well in your "interpretation."]
  69.  
  70.  
  71. -Rich Young (These are not Kodak's opinions.)
  72.