home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / med / nutritio / 1675 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  3.4 KB  |  81 lines
  1. Newsgroups: sci.med.nutrition
  2. Path: sparky!uunet!gatech!destroyer!cs.ubc.ca!newsserver.sfu.ca!sfu.ca!altar
  3. From: altar@beaufort.sfu.ca (Ted Wayn Altar)
  4. Subject: Re: Calcium/Magnesium
  5. Message-ID: <altar.725683440@sfu.ca>
  6. Sender: news@sfu.ca
  7. Organization: Simon Fraser University, Burnaby, B.C., Canada
  8. References: <altar.725581448@sfu.ca> <1992Dec28.234854.16347@pixel.kodak.com> <altar.725666594@sfu.ca> <1992Dec29.235244.7619@spdcc.com>
  9. Date: Wed, 30 Dec 1992 02:44:00 GMT
  10. Lines: 69
  11.  
  12.  
  13. Ted Wayn Altar) writes:
  14.  
  15. >>Instead, we are asked to take Mr. Dyer's word for it that
  16. >>Professor Moon is a crank.  Ok, then in that case I would like know what
  17. >>Mr. Dyer's credentials are.  Does he have a PhD from accredited
  18. >>university?  Has he any publications?  Has even a graduate degree of
  19. >>any kind?
  20.  
  21. Steve Dyer replies:
  22.  
  23. >Argument from authority.  Is this your favorite form of
  24. argument?
  25.  
  26. It seems to be yours as you don't bother to cite your references
  27. but simply burden the reader to take your word for it.  Nor have
  28. you provided any discursive or factual evidence for your unseemly
  29. name-calling of Professor Moon as a "crank".
  30.  
  31. As it turns out, arguments from authority do have validity if the 
  32. authority is credible, and certainly such arguments carry more 
  33. weight than the always fallacious `AD HOMINEM' arguments of the 
  34. abusive variety (like name-calling Professor Moon as a "crank").  
  35. To cite a prestigious authority on this matter:
  36.  
  37.     Agumentum ad verecundiam (appeal to authority)  . . . This
  38.     method of argument is not always strictly fallacious, for the
  39.     reference to an admitted authority in the special field of
  40.     his competence may carry great weight and constitute relevant
  41.     evidence.  If laymen are disputing over some question of
  42.     physical science and one appeals to the testimony of Einstein
  43.     on the matter, that testimony is very relevant.  Although it
  44.     does not prove the point, it certainly tends to support it.
  45.         (from Irving Copi, INTRODUCTION TO LOGIC, 3r ed., p. 66-
  46.         7)
  47.  
  48.  
  49. >I have a masters degree in software engineering and a bachelor's in
  50. >biology, but I have 20 years of study in pharmacology, which has always
  51. >been an interest of mine.
  52.  
  53. So, all you have is a BSc in biology.  That hardly makes you an
  54. expert on "vitamin" D, and it certainly does not make you an
  55. accomplished expert like Professor Moon.
  56.  
  57. Ok, so you've had a 20 year interest in pharmacology, but I take
  58. it that you don't actually have any degree of any kind in
  59. pharmacology?  Is that right?.  Certainly, you don't have PhD as
  60. does Dr. Moon, nor do you have a teaching/research position at an
  61. university, nor have you published any papers in this area.
  62. Indeed, have you  published anything at all?  A master's degree
  63. in software engineering hardly gives one much confidence in your
  64. expertise on vitamin D as does Moon's PhD in toxicology, his
  65. professorship in toxicology/nutrition and the fact that Moon has
  66. a successful publishing record on this topic  in respectable
  67. scientific journals.
  68.  
  69. Look, I don't intend to belittle or demean your background, but
  70. really, a little HUMILITY is in order before you go around
  71. calling just anybody a "crank" and putting down readers on the
  72. net for simply and sincerely reporting what they have read from
  73. accomplished researchers publishing in respectable journals.
  74.  
  75. Calumny and name-calling are the tactics one should refrain from
  76. employing, especially if one values the higher standards of
  77. scientific evidence and good scholarship.
  78.  
  79.  
  80.  
  81.