home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / med / nutritio / 1668 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  2.4 KB  |  49 lines
  1. Newsgroups: sci.med.nutrition
  2. Path: sparky!uunet!walter!porthos!uts!jil
  3. From: jil@uts.uucp (Jamie Lubin)
  4. Subject: Re: Why organic?
  5. Organization: Bellcore, Piscataway, NJ
  6. Date: Tue, 29 Dec 92 14:14:46 GMT
  7. Message-ID: <1992Dec29.141446.2262@porthos.cc.bellcore.com>
  8. Followup-To: jil@donuts0.bellcore.com
  9. References: <1992Dec28.154233.28936@porthos.cc.bellcore.com> <1hatusINNenp@hpsdlss3.sdd.hp.com> <28DEC92.20241228@nerus.pfc.mit.edu>
  10. Sender: netnews@porthos.cc.bellcore.com (USENET System Software)
  11. Lines: 36
  12.  
  13. In article <28DEC92.20241228@nerus.pfc.mit.edu> mrl@nerus.pfc.mit.edu writes:
  14. >In a previous article, jil@uts.uucp (Jamie Lubin) wrote:
  15. >>In article <1hatusINNenp@hpsdlss3.sdd.hp.com> sandipan@sdd.hp.com (Sandipan B.) writes:
  16. >>>Yesterday, I was comparing the nutritional info. on two cereals. One
  17. >>>was a brand name "frosted flakes" (ff) and the other wholly organic 
  18. >>>whole wheat cereal (ww). Now, ff had better nutrients (per serving of
  19. >>>1 oz.) than ww without exception. 
  20. >>>
  21. >>>Now the question is why organic? I mean, when ff has better nutrients
  22. >>>(and tastes better..), then why do all the experts put these items
  23. >>>on the "don't eat" list.
  24. >>>
  25. >>>Well, it sure sounds like FAQ (doesn't it?) so excuse me for that! and
  26. >>>reply thru e-mail (pointers are welcome, too).
  27. >>>
  28. >>>Thanks,
  29. >>>
  30. >>>-sb
  31. >> 
  32. >>I agree with the previous responders points re "organic" (pesticides, etc.),
  33. >>but wanted to add another slant.  You mention that "ff" had better nutrients
  34. >>than "ww."  First of all, I assume that "ff" had a higher sugar content than
  35. >>"ww"--which means it had better anti-nutrients.  Secondly, the "higher"
  36. >>nutrient content of the "ff" comes from stripping away most of the original
  37. >>whole wheat nutrients & adding back some synthetics--not too desirable in
  38. >>my book.  By adding these synthetics, the "ff" when compared with the outdated
  39. >>RDAs, appears to be nutritious.
  40. >
  41. >I've read that some nutrients, i.e. magnesium, are not added back in.
  42.  
  43. I couldn't even tell you the last time I've eaten cereal or looked at a cereal
  44. box--I've merely read about it.  It's similar to "enriched" white bread where
  45. ~25 known nutrients are removed & then it's "enriched" by adding back 6 (maybe
  46. more today) synthetics--I don't feel that "enriched" bread is the staff of life.
  47. Getting back to Frosted Flakes (a staple of everyone's diet :-), I'm not sure as
  48. to how many of the removed natural nutrients are synthetically replaced.
  49.