home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / med / nutritio / 1662 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-28  |  1.6 KB  |  38 lines
  1. Newsgroups: sci.med.nutrition
  2. Path: sparky!uunet!walter!porthos!uts!jil
  3. From: jil@uts.uucp (Jamie Lubin)
  4. Subject: Re: Why organic?
  5. Organization: Bellcore, Piscataway, NJ
  6. Date: Mon, 28 Dec 92 15:42:33 GMT
  7. Message-ID: <1992Dec28.154233.28936@porthos.cc.bellcore.com>
  8. Followup-To: jil@donuts0.bellcore.com
  9. References: <1hatusINNenp@hpsdlss3.sdd.hp.com>
  10. Sender: netnews@porthos.cc.bellcore.com (USENET System Software)
  11. Lines: 25
  12.  
  13. In article <1hatusINNenp@hpsdlss3.sdd.hp.com> sandipan@sdd.hp.com (Sandipan B.) writes:
  14. >Yesterday, I was comparing the nutritional info. on two cereals. One
  15. >was a brand name "frosted flakes" (ff) and the other wholly organic 
  16. >whole wheat cereal (ww). Now, ff had better nutrients (per serving of
  17. >1 oz.) than ww without exception. 
  18. >
  19. >Now the question is why organic? I mean, when ff has better nutrients
  20. >(and tastes better..), then why do all the experts put these items
  21. >on the "don't eat" list.
  22. >
  23. >Well, it sure sounds like FAQ (doesn't it?) so excuse me for that! and
  24. >reply thru e-mail (pointers are welcome, too).
  25. >
  26. >Thanks,
  27. >
  28. >-sb
  29.  
  30. I agree with the previous responders points re "organic" (pesticides, etc.),
  31. but wanted to add another slant.  You mention that "ff" had better nutrients
  32. than "ww."  First of all, I assume that "ff" had a higher sugar content than
  33. "ww"--which means it had better anti-nutrients.  Secondly, the "higher"
  34. nutrient content of the "ff" comes from stripping away most of the original
  35. whole wheat nutrients & adding back some synthetics--not too desirable in
  36. my book.  By adding these synthetics, the "ff" when compared with the outdated
  37. RDAs, appears to be nutritious.
  38.