home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / math / 17254 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  2.3 KB  |  49 lines
  1. Newsgroups: sci.math
  2. Path: sparky!uunet!comp.vuw.ac.nz!canterbury.ac.nz!cosc.canterbury.ac.nz!chisnall
  3. From: chisnall@cosc.canterbury.ac.nz (The Technicolour Throw-up)
  4. Subject: Re: Centillion etc. (was Re: Negative Zero)
  5. Message-ID: <BzM39E.LwG@cantua.canterbury.ac.nz>
  6. Nntp-Posting-Host: cantua.canterbury.ac.nz
  7. Organization: Computer Science,University of Canterbury,New Zealand
  8. References: <djoyce.724343714@black.clarku.edu>
  9. Date: Mon, 21 Dec 1992 13:39:13 GMT
  10. Lines: 37
  11.  
  12. From article <djoyce.724343714@black.clarku.edu>, by djoyce@black.clarku.edu (Dave Joyce):
  13. > It's unfortunate, but it seems number names
  14. > 
  15. >      billion, trillion, quadrillion, ..., centillion, ...
  16. > 
  17. > do not have universal values.  Depending on the country, a billion can be
  18. > either a thousand million or a million million, and so on for the rest.
  19. > Only a million has a universal value.
  20. > 
  21. > I was thinking the other day about this very problem.  Perhaps a solution
  22. > would be to "go metric".  That is, use the metric prefixes for large numbers.
  23.  
  24. Another solution, one that's probably occurred to many people, is to use a
  25. recursive scheme for building larger -illion numbers.  You start with one
  26. million having the normal value and define a billion to be a million million.
  27. Next you define a trillion to be a billion billion, a quadrillion to be a
  28. trillion trillion, and so on, defining each -illion number as the square of
  29. the preceeding one.
  30.  
  31. Under british nomenclature the nth -illion number is 10^{6n} while under
  32. american nomenclature it is 10^{3(n+1)}.  Under the recursive scheme outlined
  33. above the nth -illion number is 10^{3*(2^n)}.  So a billion is now 10^12, a
  34. trillion is 10^24, a quadrillion is 10^48 etc.
  35.  
  36. I don't know about other people but I've often felt that both the british and
  37. american naming shemes rush through the numbers too quickly giving a new
  38. -illion name to just about everything.  A billion trillion, for example, is a
  39. sexillion.  Compare this with the recursive scheme which takes a much more
  40. leisurely stroll through the numbers giving out new -illion names much more
  41. sparingly.   Now we find that a billion trillion is a number in it own right,
  42. lying between a trillion and a quadrillion.  The recursive notation is much
  43. less redundant.
  44.  
  45. --
  46. Just my two rubber ningis worth.
  47. Name: Michael Chisnall  (chisnall@cosc.canterbury.ac.nz)
  48. I'm not a .signature virus and nor do I play one on tv.
  49.