home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / environm / 14213 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-02  |  1.9 KB
  1. Xref: sparky sci.environment:14213 sci.energy:6586
  2. Newsgroups: sci.environment,sci.energy
  3. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!wupost!udel!rochester!dietz
  4. From: dietz@cs.rochester.edu (Paul Dietz)
  5. Subject: Re: Nuclear Power and Climate Change
  6. Message-ID: <1993Jan2.143104.12106@cs.rochester.edu>
  7. Organization: University of Rochester
  8. References: <p2qrxnc@dixie.com> <1992Dec31.131531.3983@cs.rochester.edu> <l2srmnc@dixie.com>
  9. Date: Sat, 2 Jan 1993 14:31:04 GMT
  10. Lines: 35
  11.  
  12. In article <l2srmnc@dixie.com> jgd@dixie.com (John De Armond) writes:
  13.  
  14. >> $250/kW seems awfully low -- that's even less than the capital cost of
  15. >> simple cycle combustion turbines.
  16.  
  17. > That's because combustion turbines are low capacity compared to their
  18. > cost.  
  19.  
  20. Really?  Is that why they are the prefered fossil units for peaking power?
  21. I would have thought that *low* capital cost for a given power output
  22. would be prefered there.
  23.  
  24.  
  25. > I quoted myself above again to reiterate my basis which should be 
  26. > the basis used in the study.  That USCEA is using the old, obsolete
  27. > model for nuclear generation to me shows they are about as competent
  28. > at that as they are in making nuclear power advertisements. (I've
  29. > never seen such horrendously bad ads.)  Sure a plant of 50s vintage design 
  30. > built under even "streamlined" regulations would cost at least $1300/kw.
  31. > I would hope that in the almost 50 years of experience, the industry could 
  32. > come up with a more cost-effective design.  Since several have already
  33. > been proposed in the literature, I'm sure they can.  Of course, if
  34. > DOE is allowed to boondogle as usual, who knows.
  35.  
  36.  
  37. The USCEA is using new designs in its analysis.  None of the next
  38. generation LWRs (AP600, SBWR, etc.) come in anywhere near $250/kW,
  39. even though they are often much simpler than the last generation of
  40. reactors.
  41.  
  42. I'm calling you on this $250/kW figure.  Please give a literature
  43. reference that justifies it.
  44.  
  45.     Paul F. Dietz
  46.     dietz@cs.rochester.edu
  47.