home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / environm / 13861 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-24  |  7.7 KB  |  198 lines
  1. Newsgroups: sci.environment
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!ames!nsisrv!jgacker
  3. From: jgacker@news.gsfc.nasa.gov (James G. Acker)
  4. Subject: Re: Save the Planet and the Economy at the Same time!
  5. Message-ID: <1992Dec24.143924.2833@nsisrv.gsfc.nasa.gov>
  6. Sender: usenet@nsisrv.gsfc.nasa.gov (Usenet)
  7. Nntp-Posting-Host: neptune.gsfc.nasa.gov
  8. Organization: Goddard Space Flight Center
  9. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL6]
  10. References: <1992Dec23.234057.13139@pbhye.PacBell.COM>
  11. Date: Thu, 24 Dec 1992 14:39:24 GMT
  12. Lines: 184
  13.  
  14.  
  15. This seems a little more reasonable, now that we've got some
  16. perspective!
  17.  
  18. Mike Vandeman (mjvande@pbhye.PacBell.COM) wrote:
  19. Me: 
  20. : >top priority.  A lot goes into a choice of "where to live", including:
  21. : >    1)  ability to afford a home;
  22. : >    2)  size of the home for a family;
  23. : >    3)  proximity to quality education;
  24. : >    4)  proximity to quality health care;
  25. : >    5)  safety (includes fire protection, police, crime rate);
  26. : >and     6)  convenience (shopping, groceries, recreational activities, etc.).
  27. :  
  28. Vandeman: You didn't mention the environment....
  29.  
  30. Me:  This should be a consideration, and with increased transit costs,
  31. will probably become one.
  32.  
  33.  
  34.  
  35. : >Vandeman:
  36. : >: Who cares? They made their bed (so as to destroy the environment). Why
  37. : >: shouldn't they lie in it (or remake it)???
  38. : >
  39. Me: >    Here's where you are slightly wrong.  The people living in the
  40. : >suburbs aren't to blame for urban planning that went awry.  The
  41. : >government which allowed urban sprawl and the developers which exploited it
  42. : >are to blame.  But now we have families with (maybe) one person living
  43. : 
  44. Vandeman: Here's where you are slightly wrong. We all have a choice.
  45. Those who care about the environment don't choose to live in the suburbs.
  46.  
  47. Me:  Rather than react vehemently (my first thought was BULLSH*T!!!), I will
  48. just point out to you that wealth goes both ways.  I am an active contributor
  49. to three separate environmental groups.  I recycle everything possible.  I
  50. won't make broad sweeping statements like yours, except to say I would guess,
  51. due to the "generally" higher level of education per capita in suburban areas,
  52. that suburbanites tend to have a better environmental awareness than city
  53. dwellers.
  54.     As I've said before, the "suburban sprawl" phenomenon described in
  55. "Edge City" (an insightful book) is the product of a LOT of factors.
  56. Nobody thought about environmental degradation when they founded Evanston,
  57. IL (an early suburb of Chicago).
  58.  
  59. : >Me:    This really is a good idea.  Take away more cash from the middle
  60. : >class so they are closer to the level of those living in the inner
  61. : >cities.
  62. :  
  63. Vandeman: No, just to fix the environment.
  64.  
  65. Me:  Your original statement (the letter) talked about social equity.
  66.  
  67. Vand: >: They made their bed. Choose to live near work & transit, as I did, &
  68. : >: you have no problem.
  69. : >
  70. Me: >    It's clear that you have an admirable lifestyle.  Mind answering
  71. : >a few questions for our files?
  72. : >    1)  What is the frequency of rainfall in your region?
  73. : 
  74. V: Lately (due to the automobile etc.) rarely, but umbrellas still work.
  75.  
  76. Me:  On bikes??  (I know you can wear rainsuits.  It's also been my
  77. experience that bikes become more hazardous on roads, especially those
  78. shared with cars.)
  79.  
  80. Me: >    2)  Snowfall frequency?
  81. : 
  82. V: Never, but there are clothes for that.
  83.  
  84. Me:  Ever try riding your bike on ice, or into the teeth of a 20-mph
  85. headwind at -5 degrees C?  Try it in Minneapolis.
  86.  
  87. Me: >    3)  What are your job requirements?  Does it require formal business
  88. : >attire (suit, tie, polished leather shoes), in general?  Do you
  89. : >have a large amount of paperwork, as in the legal profession?
  90. : 
  91. V: Informal. Allergic to suits.
  92.  
  93. Me:  A lot of people have to have a certain attire/dress for work.  An article
  94. on alternative forms of commuting in D.C. pointed out that just having a
  95. shower at the workplace would help.  Plus, have you ever seen how much
  96. paper a legal secretary takes home?  Try carrying that briefcase eight blocks.
  97.  
  98. Me: >    4)  Do you have flex-time?
  99. : 
  100. V: Yes.
  101.  
  102. Me:  This helps (so do I, to an extent).  A huge percentage of workers don't
  103. have it, which restricts their options.  (Check the amount of time you
  104. devote to transit below).
  105.  
  106. Me: >    5)  Are you single or partnered?  (Married or non-marital partner
  107. : >affiliation)
  108. : 
  109. V: Partnered.
  110. : 
  111. Me: >    6)  If you are not single, what is your partner's occupation?
  112. : >Are they close to work & transit as well?
  113. : 
  114. V: Walk to work.
  115.  
  116. Me:  That's really good (and unusual, I must point out).  I envy you.
  117.  
  118. Me: >    7)  Are there children in your household?  Do they have any
  119. : >non-school related or school-based activities?
  120. : 
  121. V: No. No time for that.
  122.  
  123. Me:  Having children is a lifestyle choice that heavily weights
  124. the location of a home.  See previous posts for more insight.
  125.  
  126. Me: >    8)  Do you have any leisure activities or social groups?
  127. : >(Church, Lions Club, racquetball, etc.).  Are these facilities located
  128. : >close to work & transit as well?
  129. : 
  130. V: Hiking. 10 min walk from home. Environmental activities at various locations
  131. I once spent 7 hrs. going to a highway hearing.
  132.  
  133. Me:  Very good.  Due to the proximity of meeting places and recreational
  134. facilities, I devote very little transit time or gasoline to getting to
  135. my leisure activities.  That helps balance the slate (I know others who
  136. go a long way for those things, especially hockey players).
  137.  
  138. Me: >    9)  How close are you located to medical facilities, especially
  139. : >pre-natal and pediatric care for children?
  140. : 
  141. V:  On bus or BART or bike...
  142.  
  143. Me:  Didn't answer the whole question, but that's O.K.  I'm healthy
  144. and I rarely see a doctor, so it doesn't affect me much.  For parents
  145. with children, it's a MASSIVE consideration, one in which lack of
  146. proximity can devour huge chunks of time.  Kids get sick a lot.
  147.  
  148. Me: >    10)  What percentage of your income goes for transit?  (Mine: 6.5%
  149. : >of gross yearly income).
  150. : 
  151. V: About 1%.
  152.  
  153. Me:  You lucky dog!
  154.  
  155. Me: >    11)  What is the percentage of your daily awake time (nominally
  156. : >16 hours) that you spend in transit to and from work?  (Mine:  4.7%).
  157.  
  158. V: 15% (but I use it to read -- LOTS)
  159.  
  160. Me:  That's a big difference.  And the time vs. $$ vs. environment question
  161. is still one of the main reasons so many people drive cars.  I'd be willing
  162. to double my percentage, but not much more than that.  (If I could read
  163. while doubling, that'd be better.  Can't read on a bike.)
  164.  
  165.  
  166. Me: >    I'm still not trying to say you're idea is bad, since I'm in favor
  167. : >of it.  But all of the above criteria are relevant to considerations of
  168. : >where someone chooses to live and work.  Are we reaching a level of
  169. : >understanding here yet?
  170. :  
  171. V: Yes. It can be done, but must be thought out. Most of us haven't done that
  172. : yet, hence react with HORROR.
  173. : 
  174. : >Me:   Getting the money is a noble goal, and so is improving mass
  175. : >transit.  I hope this dialogue, on some level, will indicate two
  176. : >things:  one, why the Clinton/Gore administration is likely considering
  177. : >a gas tax, and 2)  why it's going to inconvenience a lot more of the
  178. : >middle class.  Something will get sacrificed -- families will give up
  179. : >getting their children in the best public schools, there will be less
  180. : >personal time at home, leisure and social activities will be
  181. : >reduced.  It'll hurt.
  182. :  
  183. V: Does recycling hurt? Saving water? Minimizing consumption? I doubt it.
  184. : We adjust almost instantly.
  185.  
  186. Me:  Your examples don't affect "lifestyle" nearly the same way as loss
  187. of time or loss of money.  But I'm backing you, and I'm backing a gas tax
  188. too.   With empathy for a lot of suburban commuters, like myself, who are
  189. going to pay for it.
  190.  
  191.     Jim Acker
  192.     jgacker@neptune.gsfc.nasa.gov
  193.  
  194. P.S.  E-mail a reply, if you wish to.  My system will eat anything posted on
  195. Dec. 24 or 25 before I get back on Monday.  Otherwise, save this and
  196. reply on Monday.  Thanks!
  197.  
  198.