home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / environm / 13845 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  5.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!spool.mu.edu!agate!dog.ee.lbl.gov!network.ucsd.edu!pacbell.com!pbhye!mjvande
  2. From: mjvande@pbhye.PacBell.COM (Mike Vandeman)
  3. Newsgroups: sci.environment
  4. Subject: Re: Save the Planet and the Economy at the Same time!
  5. Message-ID: <1992Dec23.234057.13139@pbhye.PacBell.COM>
  6. Date: 23 Dec 92 23:40:57 GMT
  7. References: <1992Dec23.160233.8283@pbhye.PacBell.COM> <1992Dec23.200017.9865@nsisrv.gsfc.nasa.gov>
  8. Reply-To: mjvande@PacBell.COM (Mike Vandeman)
  9. Organization: Pacific * Bell, San Ramon, CA
  10. Lines: 124
  11.  
  12. >Before we get into this, Dr. Vandeman, I want you to realize that
  13. >in essence I favor your position.  However, not everyone has the
  14. >personal freedom or the inclination to make proximity to work their
  15. >top priority.  A lot goes into a choice of "where to live", including:
  16. >    1)  ability to afford a home;
  17. >    2)  size of the home for a family;
  18. >    3)  proximity to quality education;
  19. >    4)  proximity to quality health care;
  20. >    5)  safety (includes fire protection, police, crime rate);
  21. >and     6)  convenience (shopping, groceries, recreational activities, etc.).
  22.  
  23. You didn't mention the environment....
  24.  
  25. >: -located Potomac River.  In the case of Maryland to Northern Virginia
  26. >: -commuting (the higher volume), and the reverse, the Beltway is the only way.
  27. >: -How does your proposal address the thousands of people who have just this
  28. >: -route to their occupations?
  29. >
  30. >Vandeman:
  31. >: Who cares? They made their bed (so as to destroy the environment). Why
  32. >: shouldn't they lie in it (or remake it)???
  33. >
  34. >    Here's where you are slightly wrong.  The people living in the
  35. >suburbs aren't to blame for urban planning that went awry.  The
  36. >government which allowed urban sprawl and the developers which exploited it
  37. >are to blame.  But now we have families with (maybe) one person living
  38.  
  39. Here's where you are slightly wrong. We all have a choice. Those who care
  40. about the environment don't choose to live in the suburbs.
  41.  
  42. >reasonably close to work or the Metro (the suburban Md. Metro is quite
  43. >good and extensive), and the other?  Usually at least one spouse is
  44. >forced to work farther from home or inconveniently.  Are you going to
  45. >help them out or burden the middle-class further?
  46.  
  47. Is paying for the damage you cause a burden? Then so be it.
  48.  
  49. >: Where most of the poor live. get it?
  50. >
  51. >Me:    This really is a good idea.  Take away more cash from the middle
  52. >class so they are closer to the level of those living in the inner
  53. >cities.
  54.  
  55. No, just to fix the environment.
  56.  
  57. >: They made their bed. Choose to live near work & transit, as I did, &
  58. >: you have no problem.
  59. >
  60. >    It's clear that you have an admirable lifestyle.  Mind answering
  61. >a few questions for our files?
  62. >    1)  What is the frequency of rainfall in your region?
  63.  
  64. Lately (due to the automobile etc.) rarely, but umbrellas still work.
  65.  
  66. >    2)  Snowfall frequency?
  67.  
  68. Never, but there are clothes for that.
  69.  
  70. >    3)  What are your job requirements?  Does it require formal business
  71. >attire (suit, tie, polished leather shoes), in general?  Do you
  72. >have a large amount of paperwork, as in the legal profession?
  73.  
  74. Informal. Allergic to suits.
  75.  
  76. >    4)  Do you have flex-time?
  77.  
  78. Yes.
  79.  
  80. >    5)  Are you single or partnered?  (Married or non-marital partner
  81. >affiliation)
  82.  
  83. Partnered.
  84.  
  85. >    6)  If you are not single, what is your partner's occupation?
  86. >Are they close to work & transit as well?
  87.  
  88. Walk to work.
  89.  
  90. >    7)  Are there children in your household?  Do they have any
  91. >non-school related or school-based activities?
  92.  
  93. No. No time for that.
  94.  
  95. >    8)  Do you have any leisure activities or social groups?
  96. >(Church, Lions Club, racquetball, etc.).  Are these facilities located
  97. >close to work & transit as well?
  98.  
  99. Hiking. 10 min walk from home. Environmental activities at various locations.
  100. I once spent 7 hrs. going to a highway hearing.
  101.  
  102. >    9)  How close are you located to medical facilities, especially
  103. >pre-natal and pediatric care for children?
  104.  
  105. On bus & BART or bike..
  106.  
  107. >    10)  What percentage of your income goes for transit?  (Mine: 6.5%
  108. >of gross yearly income).
  109.  
  110. About 1%.
  111.  
  112. >    11)  What is the percentage of your daily awake time (nominally
  113. >16 hours) that you spend in transit to and from work?  (Mine:  4.7%).
  114.  
  115. 15% (but I use it to read -- LOTS)
  116.  
  117. >    I'm still not trying to say you're idea is bad, since I'm in favor
  118. >of it.  But all of the above criteria are relevant to considerations of
  119. >where someone chooses to live and work.  Are we reaching a level of
  120. >understanding here yet?
  121.  
  122. Yes. It can be done, but must be thought out. Most of us haven't done that
  123. yet, hence react with HORROR.
  124.  
  125. >Me:   Getting the money is a noble goal, and so is improving mass
  126. >transit.  I hope this dialogue, on some level, will indicate two
  127. >things:  one, why the Clinton/Gore administration is likely considering
  128. >a gas tax, and 2)  why it's going to inconvenience a lot more of the
  129. >middle class.  Something will get sacrificed -- families will give up
  130. >getting their children in the best public schools, there will be less
  131. >personal time at home, leisure and social activities will be
  132. >reduced.  It'll hurt.
  133.  
  134. Does recycling hurt? Saving water? Minimizing consumption? I doubt it.
  135. We adjust almost instantly.
  136.