home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / environm / 13785 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  6.6 KB  |  138 lines
  1. Newsgroups: sci.environment
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!ames!nsisrv!jgacker
  3. From: jgacker@news.gsfc.nasa.gov (James G. Acker)
  4. Subject: Re: Save the Planet and the Economy at the Same time!
  5. Message-ID: <1992Dec22.140829.24654@nsisrv.gsfc.nasa.gov>
  6. Sender: usenet@nsisrv.gsfc.nasa.gov (Usenet)
  7. Nntp-Posting-Host: neptune.gsfc.nasa.gov
  8. Organization: Goddard Space Flight Center
  9. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL6]
  10. References: <1992Dec22.005642.16130@pbhye.PacBell.COM>
  11. Date: Tue, 22 Dec 1992 14:08:29 GMT
  12. Lines: 124
  13.  
  14.  
  15. Mike, it is abundantly clear that you need to look at some
  16. real-world examples.  Refute the case of Washington, D.C.,
  17. please.
  18.  
  19.     Jim Acker
  20.  
  21.  
  22. Mike Vandeman (mjvande@pbhye.PacBell.COM) wrote:
  23. : -: Re: A Simple Way to Save the Economy, and the Planet, Too!
  24. : -: 
  25. : -: Gentlemen:
  26. : -: 
  27. : -:      Believe it or not, there is a simple way to save our economy,
  28. : -: restore social equity, and save the planet, with one act!
  29. : -: 
  30. : -:      The answer is simple. We already know that the automobile and
  31. : -: its relatives and accoutrements (e.g. roads, CFC-containing air
  32. : -: conditioners, used tires, etc.) constitute the world's greatest
  33. : -: threat to our environment and quality of life. We also know that
  34. : -: the rich own and operate motor vehicles more than the poor. 
  35. : -
  36. : -    In the discussion of the gas tax, it was noted that it's
  37. : -not an equitable tax because the poor- and middle-class are more
  38. : -constrained to use their cars than the upper class.   Whereas your
  39. : -position is well-reasoned and reducing our reliance on the car is
  40. : -a useful goal, I think that your statement that the "rich" own and
  41. : -operate motor vehicles more than the poor is in error.  The super-
  42. : -wealthy don't even need to commute!
  43. : 
  44. : Not if you read the census reports. The poor have fewer cars
  45. : available, & use them less. Isn't that obvious?
  46.  
  47.     IT'S NOT OBVIOUS AT ALL.  In Washington, those that can afford
  48. the high price of housing in or quite near the city, or in the
  49. suburbs, pay it and then take the Metro in to work.  Good -- it reduces
  50. the number of cars.  However, those that can't afford the housing
  51. live further out, and drive in.  There are West Virginians driving over
  52. 60 miles to Washington to do carpentry, roofing, etc., because they
  53. can't afford to live in the suburbs.  Directly in the city, which is
  54. predominantly low-income, transit use is higher, I'll admit that.  That's
  55. where those misleading census numbers come in.  (Like I'm going to live
  56. in downtown D.C. and wear a bulletproof vest under my suit.  Yeah, right.)
  57.     Washingtonians commute from Frederick, MD (30 miles to the
  58. north) and Fredericksburg, VA (45 miles to the south).  Many of them
  59. are commuting to the suburbs.  A new rail service from Fredericksburg
  60. was started this year, in hopes of taking 6,000 - 9,000 commuters off the road.
  61. Roughly 10%.  What are you going to do about the other 90%, Mike?
  62.     Both the Tysons Corner-Reston region and the Montgomery
  63. County-Rockville region are high-density suburbs.  The ONLY link between
  64. the two is the legendary Beltway, which has a bridge over the inconveniently
  65. located Potomac River.  In the case of Maryland to Northern Virginia
  66. commuting (the higher volume), and the reverse, the Beltway is the only way.
  67. How does your proposal address the thousands of people who have just this
  68. route to their occupations?
  69.     Washington is NOT alone in having this type of problem.  The
  70. growth of the suburban business core confounded urban planners, who
  71. truly wanted to make mass transit work!  Read "Edge City"!
  72.     Do you get it, Mike?  Hard-working middle and lower-income
  73. Americans would be hit by your proposal -- not the rich.  But read on:
  74.  
  75. : -    It is currently cheaper (in most urban areas) to commute
  76. : -via car than to use other means, and furthermore, most areas are
  77. : -underdeveloped with regard to mass transit.  Suburb-to-suburb mass
  78. : -transit is woefully undeveloped, and due to the growth of the
  79. : -suburban business district and the decay of the central city business
  80. : -core (read "Edge City"), suburb-to-suburb commuting is at least on
  81. : -the same level as suburb-to-core.  Until this inequities are addressed,
  82. : -simple taxing of car usage will only further add to the burden on the
  83. : -poor- and middle-classes.
  84. :  
  85. : I'm not falling for that chicken-&-egg stuff. Making it more expensive
  86. : to drive will cause some ex-drivers to begin asking for better 
  87. : transit etc. Now, they ignore it because it's "not their problem".
  88. : It is cheaper to use transit than to drive. $.39/mile, according to
  89. : the latest from the IRS (or the EPA?).
  90.  
  91.     Cheaper:  for those fortunate few for whom transit is convenient.
  92. And many of those "fortunate few" are the unfortunate who live in the
  93. inner cities and use the transit systems, which are primarily
  94. designed for city transit only.
  95.  
  96.     For a lot of commuters, the hours-long waits in slow-moving
  97. traffic have them already asking for better transit.  It IS their
  98. problem.  But even plans not yet completed (outlying Metro stations,
  99. especially one near me!) don't address the whole problem.
  100.  
  101.     Read what I said, bud.  "Until this inequity/these inequities
  102. are addressed" is stated.  (Poor grammar, though.)  I happen to advocate
  103. raising the gas tax for most of the reasons you gave.  It would
  104. burden me, because I have no other alternative than to drive or
  105. carpool to work.   I stand by the statement that simple taxing of car
  106. usage will further add to the burden on the poor and middle classes,
  107. and be only a minor inconvenience to the rich.
  108.     In my personal case, if I attempted to use mass transit,
  109. my direct commuting cost would double and I would lose an hour a day getting
  110. to and from pick-up points.  And still have to drive 5 miles one-way to the
  111. nearest train station.
  112.  
  113.  
  114. : -    Simple answers require complex understanding.
  115. : 
  116. : No, I think you are complicating what is very simple.
  117.  
  118.  
  119.     Mike, I was just in San Francisco for a convention.  The Bay
  120. Area transit system, including the bus system which I used to get to
  121. a swimming practice at USF, is remarkable, and transit in the city
  122. exemplary.  With the exception of Oahu, I've never seen a better bus
  123. system.  The Chicago and Northwestern railroad system in Chicago is
  124. also a very good suburb-to-core commuting system.  I think transit
  125. can work -- but realize, taxing car use doesn't inconvenience
  126. Donny Trump, Bill Gates, Arnold Schwarzenegger, or Madonna (examples
  127. of people who probably have lots of cash).  They don't commute!
  128. They may have 10 cars in the garage - Arnie's got a HUMVEE that gets
  129. 1/4 mile to the gallon!  Like he cares?  Taxing car use will hit
  130. the lower and middle-classes -- get it?
  131.  
  132.     It may seem a simple answer, but to make it work you've got
  133. to understand it.
  134.  
  135.     Jim Acker
  136.     jgacker@neptune.gsfc.nasa.gov
  137.  
  138.