home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / running / 3687 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  1.3 KB  |  32 lines
  1. Newsgroups: rec.running
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!linac!att!cbnewsc!bwf
  3. From: bwf@cbnewsc.cb.att.com (bernard.w.fecht)
  4. Subject: Re: Reasons needed for running
  5. Organization: AT&T
  6. Date: Mon, 21 Dec 1992 16:46:39 GMT
  7. Message-ID: <1992Dec21.164639.12528@cbnewsc.cb.att.com>
  8. References: <15890051@hpfcso.FC.HP.COM> <1992Dec19.031114.15436@mic.ucla.edu> <1992Dec21.161821.7009@unocal.com>
  9. Lines: 21
  10.  
  11. In article <1992Dec21.161821.7009@unocal.com> stgprao@st.unocal.COM (Richard Ottolini) writes:
  12.  
  13.     [stuff deleted]
  14.  
  15. >
  16. >The most-quoted study in area is of an east coast 25(?)th alumni group
  17. >where there was considerable improvement in health for people who
  18. >exercised aerobically 2000 kcal per week, but not much improvement thereafter.
  19. >Not there was a decline in health beyond 2000 kcal either.
  20. >This probably saying there is a lot more difference between coach potatoes
  21. >and people who run 30 miles a week, than between 30 and 60 miles a week.
  22.  
  23. This passes my first common sense sanity check.  With a little bit of
  24. exercise, you can avoid that "death due to cardio-pulmonary" troubles.
  25. If you run, even a little, you PROBABLY don't smoke, you PROBABLY eat well,
  26. you PROBABLY are keeping your weight down, and you're exercising.
  27.  
  28. Says more about American's way of life than anything about running (or
  29. aerobics, or whatever).
  30.  
  31.  
  32.