home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / models / rc / 5169 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!spool.mu.edu!hri.com!noc.near.net!transfer.stratus.com!necis!rbono
  2. From: rbono@necis.UUCP (Rich)
  3. Newsgroups: rec.models.rc
  4. Subject: Re: First Trainer Questions
  5. Message-ID: <1782@necis.UUCP>
  6. Date: 22 Dec 92 17:30:26 GMT
  7. References: <1992Dec21.193105.23918@kronos.com>
  8. Organization: still seeking it
  9. Lines: 46
  10.  
  11. In article <1992Dec21.193105.23918@kronos.com>, ed@kronos.com (Ed Baker) wrote:
  12. > Opinion seems pretty much split on the OS-40 FP ($70) vs. OS-46 SF ($140)
  13. > for a first .40 size trainer plane.  I suggest the OS-40 FP.  This engine
  14. > is plenty strong enough for a .40 size trainer, and is 1/2 the price.
  15. > 
  16. > Please consider that your first plane will crash.  The engine is going to
  17. > eat dirt.  Why risk a nice engine on it?  Your trainer plane and engine are
  18. > for learning how to fly.  Included in this is learning how to set the fuel
  19. > mixture on the engine.  Many beginners run their engines too lean and wreck
  20. > them.  Why risk a nice engine?  
  21.  
  22.  I'd like to add a little to this.  I was at the same decision point a year
  23. or so ago.  I was looking for the 'proper' engine (wouldn't it be easier if
  24. there was just a choice of one!?!?) for my trainer.  The plane was a .40
  25. sized Skyward 40 (a great trainer... ARF). I decided to go with the less
  26. expensive engine, because... a trainer is probably going to eat dirt sooner
  27. or later.
  28.  
  29.   Well, My compromize was to go with an 'off' brand.  This way I was able to
  30. get a Ball bearing, ABC, .46 engine for the price of the 40 FP.  I think
  31. I payed $80ish for a "SkyWard .46" (I think the Royal .46 is the same engine).
  32. I am very happy with this choice.  The engine has plenty of power.  Starts
  33. well.  And is fairly quiet too.
  34.  
  35.  So, if you want the features of the better engine, but don't want to spend
  36. that much money on an engine that might be lost in a crash, try one of these.
  37.  
  38.  By the way, this engine has survived a couple of mis-haps.  One was a
  39. direct hit (nose-first) into a chain link fence on a "oops, I'm too low"
  40. landing approach.  And another direct hit (nose-first AGAIN) into a tree
  41. when I had a radio failure (REALLY!! The aileron was stuck at full throw).
  42. It was impressive to see that the spinner cone had been compressed straight
  43. back!  It didn't even crack, it was just kind of 'smushed in'.  I have seen
  44. other OS engines break their carburator during less impressive crashes (this
  45. doesn't mean much).
  46.  
  47.  I think in the end, whatever you choose will probably work fine.  It is
  48. amazing how many people will tell you whatever "THEY" used for their first
  49. plane is the "best" combination! (me too!).
  50.  
  51.  Rich
  52. -- 
  53.  /**************************************************************************\
  54.  * Rich Bono                     IMRICH         UUCP:rbono@necis.ma.nec.com * 
  55.  * (508) 635-6300                 NM1D          AMPR: nm1d@nm1d.nh.usa.noam * 
  56.  \**************************************************************************/
  57.