home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / audio / 17302 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!oasys!curt
  2. From: curt@oasys.dt.navy.mil (Curt Welch)
  3. Newsgroups: rec.audio
  4. Subject: Re: questions on new digital formats
  5. Message-ID: <28963@oasys.dt.navy.mil>
  6. Date: 24 Dec 92 17:10:45 GMT
  7. References: <1gld2cINN8pa@mensa.usc.edu> <1992Dec23.234533.16495@adobe.com>
  8. Reply-To: curt@oasys.dt.navy.mil (Curt Welch)
  9. Organization: Carderock Division, NSWC, Bethesda, MD
  10. Lines: 61
  11.  
  12. Norman Chiu writes:
  13. >No. DCC decks can only play analog cassettes, not record them.
  14.  
  15. Perry A. Caro writes:
  16. >Correction.  No *current* DCC decks support ACC recording, but there
  17. >is nothing in the technology or specification for DCC that prevents
  18. >analog recording in the same deck.
  19.  
  20. Don't the DCC decks uses the same heads for reading both type of
  21. tapes? I was wondering if the reason they don't record is because
  22. these new thin-film (or whatever they are) heads (which are designed
  23. to read and write the 8 (or 10 or 11 or whatever) track DCC tapes
  24. can't do a a very good job of recording in the ACC format.
  25.  
  26. As I understand it (and I don't really understand this so this is mostly
  27. just a guess), the oxide on DCC tape is very thin, which allows for
  28. higher density recording, but also requires a much weaker recording
  29. signal.  It makes sense to me these same heads could be used to read
  30. a normal ACC signal (which is wide enough to span multiple DCC tracks
  31. and which has a much stronger signal), but that these heads would do
  32. a very poor job of recording such a track.
  33.  
  34. If this is true, it would mean adding another head to record ACC tapes,
  35. and this would make the unit more expensive.
  36.  
  37. Personally, I don't expect DCC to last more than 6 months.  If it had
  38. come out 3 years ago, before DAT, then it could have found a market.
  39. But now, with DAT already established, and with MD comming out, I don't
  40. see how DCC has a chance.
  41.  
  42. Why would anyone buy DCC?  The decks are currently on sale for $999 at
  43. my local Circuit City.  For that much money, you can buy a DAT deck, A
  44. CD player, a cassette deck, and a Sony walkman.   Or, you could buy the
  45. MD player/recorder and a $300 cassette deck.  What does DCC give you
  46. that you can't get with these other units for the same price?
  47. Nothing.
  48.  
  49. For the price of an MD player/recorder, you could also get a DAT deck
  50. and a CD player, but MD at least gives you some unique features for
  51. this extra cost that you can't get on any of the other units.  You get
  52. the only consumer media that gives you a file-system structure for
  53. recording.  You get the only consumer media that gives you fast CD-like
  54. direct access on playback for you own recordings.  You get the only
  55. consumer media that allows you to change the order of tracks after
  56. recording.  You get the smallest consumer hi-fi (:-)) media on the
  57. market.
  58.  
  59. DCC vs MD isn't a marketing war like Beta vs VHS was.  If Sony failed to
  60. correctly market the MD - they could loose.  But they would really
  61. have to screw up big time for this.
  62.  
  63. And I think MD will not only beat out DCC, but it will also replace
  64. ACC, and in about 3 years, I think MD sales will even pass CD sales.
  65. MD will never replace CD, but I think MD will replace CD as the primary
  66. audio distribution format.
  67.  
  68. The only thing I can see that can stop MD now is if the MD format
  69. or the players have some type of yet-to-be-seen technical problem
  70. that makes them unreliable.
  71.  
  72. Curt
  73.