home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / audio / 17290 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-24  |  1.6 KB  |  39 lines
  1. Newsgroups: rec.audio
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!ames!eos!dencisco
  3. From: dencisco@eos.arc.nasa.gov (David Paul Encisco)
  4. Subject: Re: Summary : Amps for Vandersteen 2Ce
  5. Message-ID: <1992Dec23.005645.27229@eos.arc.nasa.gov>
  6. Organization: NASA Ames Research Center
  7. References: <JAN.92Dec21112224@gluon.ansoft.com> <540@bit.UUCP> <92357.151839YKWON@SLACVM.SLAC.STANFORD.EDU>
  8. Distribution: rec
  9. Date: Wed, 23 Dec 1992 00:56:45 GMT
  10. Lines: 27
  11.  
  12. Youngjoon Kwon     (415)926-2761 <YKWON@SLACVM.SLAC.STANFORD.EDU> writes:
  13.  
  14.  
  15. >In article <540@bit.UUCP>, grego@bit.UUCP (Greg Sanguinetti) says:
  16.  
  17. >>I also recommend the ST-140. Best bang for buck and a great match for
  18. >>the 2Ce. I have Adcoms for my Maggies and that is a good match but I
  19. >>would not recommend the Adcoms for the Vandersteens. The low end works
  20. >>but the high end does not.
  21.  
  22. >In "Audible Difference", a high-end shop in Palo Alto,
  23. >I used to have a good impression on the sytem they set up which consists
  24. >of ADCOM 535 amp (60w/ch) and 575 CD player driving Vandersteen 1B.
  25. >I though it sounding pretty good...
  26.  
  27. >As a potential buyer of ADCOM's, B&K's, or Acurus's and possibly Vandy's,
  28. >I would be very interested what other pepole think, although the
  29. >final decision should be on my listening.
  30.  
  31. Audible Difference is still pushing the Adcom 555s or the NAD 2400 for
  32. the Vandersteen 2CEs. But if you're willing to kick in some more $$
  33. they'll take you into the middle room and show you the Bryston 2B (50w)
  34. and 3B (120w) amps. Thus far, I think the Bryston 3B is the best amp
  35. I've heard powering the Vandersteens. In the Adcom/B&K price range I
  36. think the Acurus A250 is a better sounding investment.
  37.  
  38. Dave
  39.