home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / audio / 17155 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!bnr.co.uk!uknet!gdt!bsmail!smee
  2. From: smee@bristol.ac.uk (Paul Smee)
  3. Newsgroups: rec.audio
  4. Subject: Re: Optimization dilemma...
  5. Message-ID: <1992Dec22.162451.15043@bristol.ac.uk>
  6. Date: 22 Dec 92 16:24:51 GMT
  7. References: <1992Dec18.145134.7236@bmerh85.bnr.ca> <1992Dec20.201807.12202@en.ecn.purdue.edu> <1992Dec21.195210.28052@ll.mit.edu>
  8. Reply-To: P.Smee@bristol.ac.uk (Paul Smee)
  9. Organization: University of Bristol
  10. Lines: 57
  11.  
  12. In article <1992Dec21.195210.28052@ll.mit.edu> rhoades@ll.mit.edu (Captain Chaos) writes:
  13. >In article <1992Dec20.201807.12202@en.ecn.purdue.edu> syd@en.ecn.purdue.edu (Dennis P Hilgenberg) writes:
  14. >>Bruce Gan writes:
  15. >>
  16. >> ...  Both chrome and metal tapes utilize the same 
  17. >>(70us) equalization, ...
  18. >
  19. >I've wondered about this for some time.  It was also my understanding that
  20. >the Type II and Type IV selection were both at 70us.  So why then do my tape
  21. >decks have a separate position for II and IV?  
  22.  
  23. There were two different parameters involved, 'bias' and 'equalization'.
  24. Chrome and metal want the same 'eq', but not the same 'bias'.  The tape
  25. type selector switches switch both.  Simple.
  26.  
  27. >What is/was Type III?  My father's old Pioneer deck has an additional tape
  28. >type called, I think, Ferric Oxide, which appears as though it might be
  29. >Type III.  What are Type I and Type IV made of (the term 'metal' has always
  30. >struck me as odd since last I checked, chrome was a metal)?
  31.  
  32. Tape types:
  33.  
  34. Type I   -- Good old fashioned ferric oxide -- rust -- the grandaddy of
  35.             them all
  36.  
  37. Type II  -- Chromium (di-?) oxide.  Popularly just called 'chrome'
  38.             tapes.  better frequency response and dynamic range than
  39.             Type I, but need higher bias and different equalisation, so
  40.             (when they were invented) older, type-I only, decks
  41.             couldn't record well on them.
  42.  
  43. Type III -- Ferri-chrome.  Mixture of ferric and chrome oxides, maybe
  44.             some bi-metal oxide compounds.  These were supposed to give
  45.             most of the sound advantages of Type II, but to work using
  46.             Type I settings so that you could use them on older decks.
  47.             They were a pretty good compromise, but as more and more 
  48.             decks came out with a Type II setting, the market for them
  49.             collapsed, and they have since vanished.  Virtually, at least.
  50.             A shame, because I rather liked them -- they were almost as
  51.             good as Type II, but priced closer to Type I.
  52.  
  53. Type IV  -- Metal.  Originally, really did use particles of metal, rather
  54.             than metal oxides.  Need even higher bias than Type II.  Now
  55.             as likely as not to be iron or chrome oxides doped with 
  56.             exotic compounds -- rare earth oxides, whatever...
  57.  
  58. Magnetic technology has taken some wonderful leaps 'recently', and so
  59. in many cases the old names are not strictly accurate -- i.e. the tape
  60. may be coated with something totally different -- but they are
  61. traditional, and are still useful in that they do tend to correlate to
  62. the performance design specs of the coating compound.  If you're a 
  63. stickler for accuracy, though, you should drop the informal names and
  64. call them 'Type whatever' instead.
  65.  
  66. -- 
  67. Paul Smee, Computing Service, University of Bristol, Bristol BS8 1UD, UK
  68.  P.Smee@bristol.ac.uk - ..!uunet!uknet!bsmail!p.smee - Tel +44 272 303132
  69.