home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / misc / legal / 21927 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-01  |  2.4 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: misc.legal
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!panix!eck
  3. From: eck@panix.com (Mark Eckenwiler)
  4. Subject: Re: George Bush pardons criminals
  5. Message-ID: <C067C2.J8x@panix.com>
  6. Organization: Superseding Information, Inc.
  7. References: <1992Dec31.002807.11313@newsgate.sps.mot.com> <1992Dec31.160750.19838@panix.com> <1992Dec31.223223.19589@newsgate.sps.mot.com>
  8. Date: Fri, 1 Jan 1993 10:19:14 GMT
  9. Lines: 43
  10.  
  11. In <1992Dec31.223223.19589@newsgate.sps.mot.com>, titmas@chdasic.sps.mot.com sez:
  12. >In article <1992Dec31.160750.19838@panix.com>, eck@panix.com (Mark Eckenwiler) writes:
  13. >|> 
  14. >|> This situation is analogous to a standard 4th amendment violation, the
  15. >|> use of improperly seized evidence at trial.  Convictions are on
  16. >|> occasion overturned (properly, in my view) because the
  17. >|> gun/knife/bloody shirt was obtained through an illegal search or
  18. >|> seizure.  This legal principle offers no support for the proposition
  19. >|> that the defendant in such a case is not factually guilty; it means
  20. >|> only that the constitution does not permit him to be convicted through
  21. >|> the use of the suppressed evidence, no matter how reliable or
  22. >|> probative it may be.
  23. >
  24. >The analogy fails.  Physical evidence did not change when North was forced
  25. >to testify to Congress.  The appeals court told the trial court that it
  26. >must prove that North's testimony did not affect any of the witnesses
  27. >testimony.  Since North's testimony altered the recollection (and
  28. >therefore the testimony) of the witnesses the trial court dismissed the
  29. >charges.
  30.  
  31.  
  32. Eric, I am deeply impressed by your inability to think this through.
  33.  
  34. I'll restate the general proposition at issue here: Whether or not
  35. North's testimony (and that of witnesses influenced by it) was
  36. properly admissible, there is no reason for doubting its truth.
  37.  
  38. Even assuming that Bud McFarlane's testimony *was* altered by his
  39. hearing North's immunized testimony, why does that make McFarlane's
  40. testimony factually unreliable?  Answer: *It doesn't*.  Even if Bud
  41. changed his testimony, he did so in reliance on North's sworn,
  42. immunized testimony before the Joint Committees.
  43.  
  44. Unless you can offer some substantial reason for doubting the truth of
  45. North's testimony, your entire argument fails.  Since there is no such
  46. reason, I suggest you stop displaying your ignorance by repeating
  47. these irrelevant observations about McFarlane.
  48.  
  49.  
  50. -- 
  51.                797 F. Supp. 186
  52.  
  53.        Mark Eckenwiler    eck@panix.com    ...!cmcl2!panix!eck
  54.