home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / misc / legal / 21926 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-01  |  2.3 KB
  1. Xref: sparky misc.legal:21926 alt.politics.usa.constitution:1366
  2. Newsgroups: misc.legal,alt.politics.usa.constitution
  3. Path: sparky!uunet!psinntp!panix!lkk
  4. From: lkk@panix.com (Larry Kolodney)
  5. Subject: Re: why has statutory law been replacing common law?
  6. Message-ID: <1993Jan1.082254.28870@panix.com>
  7. Date: Fri, 1 Jan 1993 08:22:54 GMT
  8. References: <RJC.92Dec31131132@devo.unify.com>
  9. Organization: The Devil's Advocate
  10. Lines: 50
  11.  
  12. In <RJC.92Dec31131132@devo.unify.com> rjc@devo.unify.com (Ronald Cole) writes:
  13.  
  14.  
  15. >   "All ... engagements entered into, before the adoption of this
  16. >   Constitution, shall be as valid against the United States under
  17. >   this Constitution, as under the Confederation."
  18.  
  19. >Doesn't this mean that the Magna Carta still has force of law through
  20. >the 14th Amendment?
  21.  
  22. Since the Magna Carta is a British constitutional document, it has
  23. absolutely nothing to do with "engagements ... valid against the
  24. United States."  This clause obviously refers to treaties and
  25. contracts which were entered into under the Articles of Confederation.
  26.  
  27. And from where did you pull in the 14th amendement?
  28.  
  29.  
  30. >If yes, then does this have something to do with Erie Railroad Co. v.
  31. >Tompkins, 304 US 54 overturning Swift v. Tyson (1-8 Pet 1-8 (1842)?
  32.  
  33. *Erie* declared that there was no federal common law (at least as to
  34. diversity jurisdiction cases), and that common law suits in federal
  35. court were to be tried under state common law principles for the state
  36. in which the federal court sits.
  37.  
  38. *Swift* had earlier held that suits in federal court were to be tried
  39. under federal common law.  The *Eire* court recognized that the
  40. *Swift* doctrine created inconsistent verdicts based solely on the
  41. happenstance of whether the parties to the suit had diverse state
  42. citizenship or not.
  43.  
  44. >Can someone please explain it to me?
  45.  
  46. What this has to do with the Magna Carta or the clause you cited is
  47. beyond me.
  48.  
  49.  
  50.  
  51.  
  52. >--
  53. >Ronald Cole           +----------------------+  internet: rjc@unify.com
  54. >Software Engineer II  |    Lord/Genis '96    |  uucp:     uunet!unify!rjc
  55. >Unify Corporation     +----------------------+  voice:    +1 916 928 6238
  56. >          "THE BILL OF RIGHTS --- Void where prohibited by law"
  57. -- 
  58. larry kolodney:(lkk@panix.com) 
  59. _(*#&)#*&%)@(*^%_!*&%^!)*&#+!*&$+!?&%+!*&^_)*&#%)*&^%#+&
  60. The past is not dead, it's not even past.   - Wm. Faulkner
  61.  
  62.