home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / misc / kids / 31253 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  2.1 KB  |  44 lines
  1. Newsgroups: misc.kids
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!classy!lauraf
  3. From: lauraf@classy.Jpl.Nasa.Gov (Laura Floom)
  4. Subject: Re: ultrasound
  5. Message-ID: <1992Dec29.224555.12041@elroy.jpl.nasa.gov>
  6. Sender: news@elroy.jpl.nasa.gov (Usenet)
  7. Nntp-Posting-Host: classy.jpl.nasa.gov
  8. Organization: Jet Propulsion Laboratory, Pasadena, CA
  9. References: <1992Dec18.033123.9166@dsd.es.com> <1hq8vtINN3n1@usenet.INS.CWRU.Edu> <168CCCA67.CREECH@LSTC2VM.stortek.com>
  10. Date: Tue, 29 Dec 1992 22:45:55 GMT
  11. Lines: 31
  12.  
  13. In article <168CCCA67.CREECH@LSTC2VM.stortek.com> CREECH@LSTC2VM.stortek.com (Teresa Creech) writes:
  14. >In article <1hq8vtINN3n1@usenet.INS.CWRU.Edu>
  15. >cn262@cleveland.Freenet.Edu (Cindy Carpenter) writes:
  16. > 
  17. >>
  18. >>don't), I wouldn't have one.  Ultrasounds are very *widely* used, but they
  19. >>haven't been used for a very *long* period of time, and there hasn't been
  20. >>much research into possible long term side effects.  They certainly seem
  21. >>safe, but why take chances if you don't NEED to?
  22. > 
  23. >It's been about 10 years since I had my first ultrasound and i *think* that
  24. >that was about the time that ultrasounds started to be widely used.  That
  25. >is a pretty long period of time in my book, especially since the technician
  26. >told us that ultrasound had been being used in the medical field and on
  27. >pregnant woman for much longer (about 20 years??).  I don't remember the
  28. >exact numbers (10 years is a long time to me), but using ultrasound during
  29. >pregnancy is not a *new* practice.
  30.  
  31. I have had ultrasounds in both pregnancies. The first was at 37 weeks, to
  32. try and estimate his size. For the second pregnancy I had it with the
  33. amniocentesis. My doctor is not big on ultrasounds without a reason. 
  34.  
  35. Just to back up what Cindy said, and to point out something that Teresa may not
  36. have thought of - Ultrasounds are *much* stronger then they were 10 years ago.
  37. Also, while I am pretty sure there has been no connection between Ultrasounds
  38. and later problems, the generation of children that have been subjected to
  39. ultrasound have not yet grown up to have children of their own, so there is no
  40. real way of determining if ultrasound could be damaging to the reproductive 
  41. system.
  42.  
  43. Laura Floom
  44.